Мир полон мифов, диктующих людям их чувства, идеи и поступки.
Подавляющее большинство людей живёт в облаке одного из мифов, разделяя его с единоверцами, участвуя в общих ритуалах — от ежедневного хождения на службу и до участия в групповых практиках, храмовых празднествах, шествиях и жертвоприношениях. Таковы маленькие люди, доверяющие своим ощущениям и не задумывающиеся над фактом множественности мифов, разделяемых другими людьми. Таких людей справедливо называют послушным стадом, куклами, машинами или инструментами для пользования другими людьми.
Средние люди задумываются и иногда сомневаются в истинности своего мифа, однако они от него не отступают, продолжая участвовать в массовых ритуалах в силу коллективного гипноза, собственной нерешительности и боязни пустоты. Самые смелые из них переходят из своего мифа в другой, представляющийся им более ценным. Перебежчиков немного, но средних людей великое множество. Вместе с маленькими людьми они образуют все человечество.
Больших людей очень-очень мало, считанные единицы. Это те, кто, осознав арбитрарность и амбивалентность мифов, как своего, так и всех других, совершают решительные действия для того, чтобы выйти из затруднительного положения, а иногда — чтобы вывести также и других. Большие люди создают новый миф либо реформируют старый. Иногда они просто реанимируют или ревитализируют старый миф, дают ему новую энергию или новое значение. Есть вариант надстройки нового этажа над старым зданием, смысл которого переиначивается в пользу нового мифа. Иногда меняется язык и вместе с ним появляются новые акценты. Такова работа поэтов, и эффект от их творчества часто бывает не меньшим, чем от усилий философов и религиозных реформаторов.
В древности поэты восхваляли в своих произведениях богов, царей и героев. Новое и новейшее времена вывели на сцену искусства маленького человека. Современное человечество приучается смотреть на мир глазами проходимцев, уголовников и калек. Это следующий уровень падения. Маленькие люди видят вокруг себя то, что им понятно и близко. Чтобы не тревожить их, современное массовое искусство переносит Больших людей в область фантазии, выдумки, нереального. Маленькие люди остаются в замкнутом круге готовых старых или вновь фабрикуемых мифов, приспособленных для их потребления.
Такова картина сегодняшнего человечества. Но не бывает абсолютно безвыходных ситуаций. Какой же выход, кроме разложения и неминуемой гибели, можно увидеть впереди?
А.Р.
Москва 11.05.16
Сайт Аркадия Ровнера 
Я не отказываюсь от познания мира «Средних», «Больших», и т.д. Но сегодня, я встану на защиту «Маленьких людей» и их мифов. Осуждать, пренебрегать – это каждый сможет. А ты прими, полюби… Посмотрим, возможно в этом и есть «Выход».
Так как, я являюсь приверженцем старой школы (Школы Состояний) – не буду изобретать велосипед – предлагаю использовать, как ключ «Входа и Выхода» идею «Состояние».
Когда то, мы с друзьями, для того, чтобы лучше понимать друг друга, открыть друг другу свой внутренний мир, обменялись любимыми фильмами. Я – «Жана Д’Арк»; Света – «Гладиатор»; Ира – «Покровские ворота»; Сережа – «Кин-дза-дза» … Фильмы разные, мы разные, но появилось одно на всех Состояние – уважение.
Я вспоминаю и передаю вам – Уважение, любовь, ностальгию, чертики в глазах…
Знаю, прочитав этот маленький текст Ирка хлопнет рукой по бедру: — Вот сука! — и заразительно засмеётся (чему-то своему).
А наша Умка – почесав косичку на макушке, улыбаясь произнесёт:
— М, да.
А, ведь, это и есть наш мир – мир маленьких. Вы спросите, а как же страдания, болезни, разложение и неминуемая гибель? Да. Все эти «мифы» имеют место быть. Это и есть интрига, сюжет мифа под названием «Жизнь». И разница, между первыми и вторыми, малыми и средними в азарте, вовлеченности, отождествленности…
Короче. Как передать Состояние «Быть в мире, но не от мира сего»; «Будьте, как дети, но не будьте детьми»? Использую проверенный приём. Пусть фильм произведет необходимые настройки и передаст искомое Состояние.
На экране с высоким разрешением, с хорошей акустикой посмотрите пожалуйста фильм «Горько», «Горько 2».
Переизбыток ситуаций гипнотического сна. Талантливо завуалированная амбивалентность и выход из-под неё сочетанием текстов и музыки. Полное отсутствие позывов арбитрарности. Всё равнозначно и все равновелики…
Пока достаточно, я устала.
Продолжу, если не возражаете.
Зачем любить «Маленьких»?
К сожалению, я «вижу», я «думаю». К счастью, я могу фантазировать.
Я согласна, что человечество, да и я, «Не ведает, что творит». И рождаться, ещё раз человеком мне лично, как-то не хочется. Но в то же время, есть такой аттракцион, «Жизнь» называется. Я в нём. Хотя меня, уже слегка и подташнивает — уйти я всегда успею. Да и не все «предоставленные возможности» я рассмотрела.
— Говорят, что «есть нечто, что является человеком, но находится за пределами человека». Это нечто, обладает возможностями, как самого человека, так и еще чем-то. Вот бы попробовать!
Подпрыгнула, дотянулась, подсмотрела, но не рассмотрела! Вот облом! Прыгай не прыгай тучки, ставеньки… — придется идти, а то и ползти. Зачем? То, что померещилось – ужаснуло:
— Аттракцион, аттракцион – «Исправительная Колония №…»! С чем мы уходим, то и ад. С чем мы засыпаем, то и снится.
Вам не страшно? А мне страшно стало. Вот уж правда – «хотел бы в рай, да грехи не пускают». Не хочу, я летать духом голодным, неприкаянным! Подобное прилепится к подобному и лягу я со своим «глупым багажом» на плечи «маленького», такого же глупенького человечка. И покатится он и с моей, и со своей ношей непосильной… Куда? Туда, туда…туда.
— Как бы Там ни было — исправиться хочу!
Видно сильно хотела, сложа руки не сидела тут мне, и подсказка пришла:
— А ты начинай Состояния культивировать. Изменишься ты, изменится, твой сон, а то и вовсе проснешься.
P.S. Скажите, так понятней, почему нас «маленьких» защищаю?
Мне лично комфортнее в своей среде – «Бабушке Тане ведунье-крестьянке, ну не стать ученым философом».
Милые дамы, стоит ли огорчаться, что мы не Пифагоры и не Будды? Радуйтесь!
ИЛЛЮЗОРНОСТЬ РАЗЛИЧИЙ, или РАЗМЕР НЕ ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЯ
Дорогой Аркадий, за время писательства и размышлений на своем сайте Вы разработали и набросали массу сюжетов, так или иначе связанных с эзотерической тематикой. Не все они были одинаково интересны для меня, но всегда в них чувствуется биение живой, эвристической мысли, бесконечный поиск бесконечного. А в этом наброске о «Больших, средних и маленьких людях» Вы развиваете одну из своих основных, сквозных тем, обозначенную с самого начала, с ноября 2013 г., в эссе «Опять «мы» и «они»? »
Если определять ее в двух словах, то это тема различий, разделенности людей и вообще всего в мире. Этот же принцип различия порождает и множественность мира и миро-воззрений, «множественность метафизик» и «мифов», как Вы их называете. И тему много-различия всего и вся Вы разворачиваете и продвигаете с завидным постоянством, достойным, как говорится, лучшего применения. Тут я искренне возвращаю Вам тот комплимент, который Вы сделали мне год назад по поводу океанической темы не-двойственности, единства всего и вся: «Настойчивость, с которой вы предлагаете мне ваше кредо, вызывает почтение, но не ведет к согласию».
Согласитесь, Аркадий, что признание глубинного единства и внутреннего согласия мироздания в Любви — вопреки Эмпедоклову Раздору, бесконечным войнам и даже разбегающимся галактикам — является, однако, более подходящей основой для согласования самых разных миро-воззрений, чем упор на бесконечное множество различий, разделений и разногласий. Парадокс в том, что и то, и другое является истиной, только взгляд на мир как на совокупность враждующих многоразличий, как на «войну всех против всех» (Гоббс) — это более относительная, внешняя, поверхностная истина, а вИдение единого-целого Бытия-Сознания (не два!) — истина абсолютная, глубинно-океаническая, внутренне-эзотерическая.
Строго говоря, она не может быть высказана, помыслена и представлена в пределах субъектного сознания личности, противостоящей объективному миру. Ведь само разделение на мен-Я, индивидуального субъекта, и — множество не-я, других людей, существ и прочих объектов мира — является (в миро-воззрении адвайты) не более чем дифференцирующим Представлением самогО единого, без-личного Я, Сознания-Бытия (Атмана). И как всякое представление и про-Я-вление оно Я-вляется иллюзией — величайшей Иллюзией (майей) инобытия Я-Атмана, как лично мен-Я и мира не-я (если б я действительно это понимал, то выражался бы проще).
Нечто подобное имел ввиду Шопенгауэр, говоря о мире как Представлении (мировой Воли). Только в этом смысле мир можно уподобить сну — сновидению Я-Атмана, которому снится, что Он — это я-Аркадий во враждебном окружении множественного мира, ощетинившегося множеством мифов и метафизик, и что Он же — это я-Александр, огрызающийся и нападающий на себ-Я же Аркадия. Во всех же остальных смыслах объективный мир более чем реален, и самое «реальное» в ём — енто мое личное «я», вокруг которого, как кажется, крутится весь мир. Правда, в этом субъект-объектном миро-воззрении и само-сознании повисает некая неловкая дву-смысленность: если мое личное «я» абсолютно реально, то как быть с «я» Аркадия, который тоже, наверное, считает себ-Я абсолютно реальным, в отличие от мен-Я, реальность которого он хоть и признает,.. но больше на словах.
Парадокс Я заключается в том, что оно по само-определению, вернее, по само-чувствию — единственно(е) (этакий Штирнер… или неуловимый Штирлиц),.. но как личное, индивидуальное само-сознание вынуждено считать и считаться с реальностью множества других личных «я», а также с полновесной реальностью мира множества объектов. И с точки зрения личного «я», например, я-Аркадия, совершенно непонятно, какие у него, собственно, основания представлять «мир как сон».
Другое дело — Представление СамогО без-личного Я-Атмана как мира и его насельников. Метафизика этого дела в самом кратком виде намечена в древнейшей Мандукья-упанишаде, где Атман описан в трех сно-образных состояниях сознания-бытия: 1) в глубоком сне без сновидений, чему соответствует «мир» чистого, почти непроявленного Бытия-Сознания, 2) во сне со сновидениями, в которых разворачивается тонко-чувственный мир, и 3) в виде «сна» (!) наяву — в бодрствовании, которое про-исходит в так «хорошо знакомом» нам мире плотно-чувственных форм (джаграт — идущий, преходящий — соотв. др.-греч. становлению, ме-он).
Эти три основных состояния Я-Атмана сменяют друг друга ежедневно, как сон и явь, и в сознании-бытии каждой я-личности. Упанишада упоминает и четвертое,.. но не со-стояние, а само Стояние, незыблемую Основу, Я-Атмана, пребывающего в себе самом, без модификаций, в собственном соку, так сказать. Оно безымянно и так и называется — Четвертое (турия). Оно неизменно и непреходяще, вечно и бесконечно, едино и цельно. Это Полное Ничто, Источник миропроявленья. Его три состояния сменяют друг друга в круговороте бытия, а Турия — само Бытие, хотя с таким же успехом его можно бы назвать и Небытием (как предпочитает говорить об этом и наша современная адвайтистка Empty_Mirror. Ср. «Трактат о Небытии» философа-поэта Арс.Ник.Чанышева).
Так или иначе, Турия и есть Пробуждение Я-Атмана от сноподобной жизни (в) я-личности к безличному Пребыванию, Присутствию и Само-осознанию… Подставляя к «Атману» и к «личности» одно и то же словечко «я», я пытаюсь напоминать уже запутанному мною читателю, что речь идет НЕ о двух разных вещах, а об одном и том же Я, как бы растянутом (с личной точки зрения) на двуединые полюса: на личное я-эго и на безличное Я-Атман, которые суть Одно-единое целое… «Но есть нюанс» (как сказал Василий Иванович Петьке в одном солдафонском анекдоте): это Сознание-Атман засыпает в виде личного сознания и пробуждается из него же, а НЕ наоборот, как это зачастую представляется, что личность по своей инициативе начинает духовный поиск и благодаря своим героическим усилиям достигает и пробуждается в Атмане.
Нет, в адвайте реален только Я-Атман, который забывается и грезит во сне-наяву, отождествляясь с собой же как проявленным из себя же психотелесным существом, и когда Он уже близок к Пробуждению, ему начинает «сниться», что он ведет активный духовный поиск, практикует медитацию и близок к самореализации. Пробуждение же, завершая этот цикл, оказывается просто возвращением Атмана к себе домой, в Турию. Так и Аркадий, как блудный сын, возвращается в блаженную Аркадию, в обитель Бога-отца, Атмана ( = Брахмана), но посмотревшись в зеркало, уже не видит никакого Аркадия, а видит Отца, Атмана или, строго говоря, не видит никого вообще. И тогда и постигается, что Он и есть Атман, «Один без второго», (кого он мог бы еще увидеть). А если ему «захочется» себя увидеть, то придется снова пригрезить Себя как иллюзорное существо, как человеческую личность, как муравья или какого-нибудь Александра Великого, и цикл засыпания-пробуждения повторяется снова.
В своем Сновидении Атман представляет-творит Иллюзию мира, а главное, в этом экстерьере, в этом антураже он сновидит и всех персонажей, и нас с Аркадием, конечно, в первую очередь. И если считать реальность мира сноподобной, то в первую очередь сноподобными являемся и мы сами как личности, как персонажи сна или фильма, который смотрит(ся) Я-Атманом. А уж если мы лично себ-Я считаем абсолютно реальными, тогда и мир, окружающий нас, совсем не сон, а… наоборот. Поздравляю с возвращением на землю, Аркадий, из заоблачных эмпирей к земной эмпирии! «Я, ты, он, она — вместе целая страна», а все вместе мы человечество.
Хороший повод вернуться к нашим баранам, то бишь к «послушному стаду» людей, «маленьким, средним», да и большим тоже. Ведь какие бы новые «мифы» и «миры» ни творили «большие люди», какие бы «золотые сны» ни «навевали человечеству» эти славные герои и «безумцы» (Беранже), они вместе со всеми остаются пленниками величайшей Иллюзии личностного субъект-объектного сознания, полагающего себя психотелесным существом этого мира, однажды рожденным и обреченным на смерть. «Такова картина сегодняшнего человечества… Какой же выход, кроме разложения и неминуемой гибели, можно увидеть впереди?» Тут, Аркадий, за кого себя держишь, то и имеешь, то и получишь. Дело не в картине мира, не в картине человечества, а в том, КТО видит и пишет эти картины. Пока мы видим себя личным «я», я-ркой индивидуальностью, «большим человеком» не пролезть нам в игольное ушко царствия небесного.
Может ли личность освободиться от смерти и пробудиться от сна этого «кошмарного» мира, благодаря свой борьбе, усилиям или какой-нибудь духовной практике? Может ли персонаж сновидения, Аркадий или Александр, совершить во сне какие-нибудь «решительные действия для того, чтобы выйти из затруднительного положения, а иногда — чтобы вывести также и других»? Может ли персонаж фильма, может ли Чапай выскочить из экрана на своем коне, да еще и Петьку прихватить с Анькой-пулеметчицей?.. Может ли личное я-эго усилием воли, своими талантами или хитрой техникой пробудить себя и вытащить за волосы из сновидения? Увы, это лишь другой сон, в котором Мне снится, что я ученик, а Аркадию, что он учитель. Увлекательное сновидение под названием «духовный поиск и путь ученичества».
Видеть себя личностью — рабом мира или творцом мифа, неважно — это и значит спать и заблуждаться на свой счет, не ведая, что я-личность и есть Я-Атман. До тех пор пока «я» сознает себя личностью, субъектом этого объективного мира, сновидение Я-Атмана (не)благополучно продолжается. Конечно, дело не в персонаже сна. НО само Я-Атман может вдруг перестать сно-видеть себя великолепной личностью (Аркадия), и она растворится, «как сон, как утренний туман». Куда деваются персонажи снов? Их просто нет и не было наяву. А кто же это был? Просто задремавшее безличное Я-Атман, которому пригрезилось, что оно личность, Аркадий, и не просто личность, а «большой человек».
Кстати, а причем тут величина и величие человека? В пробуждении и освобождении от иллюзии личности нет никакой ее личной заслуги, да и человеческой заслуги тоже, поскольку человек и понимается обычно как личность. Просто Атман снимает с Себя одну из своих любимых масочек и возвращается к себе без-личному и бес-человечному. Деление предметов и существ этого мира, деление людей на больших и маленьких, высоких и низких, сильных и слабых, хороших и плохих, добрых и злых, умных и дураков — это, конечно, первое, что делают все люди и даже дети, когда начинают приобщаться к различающему мышлению с помощью парных категорий нашего ума и этого двоящегося мира, возникающего в субъект-объектной перспективе. «Размер», величие человека может проявляться в самых разных измерениях его натуры от физической до духовной: великан, силач, богатырь,.. великодушный, сердечный, умный,.. мудрый, махатма, аватар и т.п.
Можно, например, различать людей на три категории по отношению к данной теме «различия и единства». Обычные простаки видят мир как совокупность отдельных, самостоятельных людей, вещей и явлений, иногда связанных между собой как причина и следствие. Думающие ученые и философы приходят к тому, что в мире все взаимосвязано, а на глубинном уровне всё связано со всем, и не только причинно-следственными зависимостями, но и более тонкими, выглядящими как случайные «совпадения» — это, к примеру, синхронистичность (Карл Юнг) и карма, ткущаяся не только делом, но и словом, и мыслью. Взгляд мудреца, просветленный взгляд на мир видит его, прежде всего, как целостное единство всего Бытия-Сознания, внутренне скрепленное гравитацией Любви-Радости, включающее в себя также и все его противоречия, войны и трагедии, которые тоже по-своему необходимы на своем месте и в свое время — и взывают к нашей всяческой активности, дополняющей целую картину мира до полного изначального, извечного уже-совершенства. Все это уже вписано в грандиозный шедевр Реальности, в том числе и подавляющее большинство ленивых дураков (как я), и редкое, резкое меньшинство мудрецов,.. увеличить которое нельзя да, наверное, и не требуется.
Кстати, простая и остроумная т(р)ипология человека попадалась мне, кажется, и в замечательном исследовании «народной веры» Андрея Синявского «Иван-дурак». Там люди делятся на дураков (глупцов, простаков), умников и мудрецов. Умники сильнее всего отличаются как от дураков, так и от мудрецов, у которых с простаками больше общего, чем с умниками (о чем-то подобном писал и Гр.Померанц). Ну, не буду дальше развивать здесь тему «горя от ума», который на Руси никогда не был в чести, а Иван-дурак при всей своей простоте оказывался умудоенным героем. Был и такой фольклорный герой как мальчик-с-пальчик — мал да удал. Может и в игольное ушко царства небесного ему легче пробраться, чем иному большому, великому человеку, нагруженному знаниями, оытом, памятью прошлого. (Далее — по Дж.Кришнамурти).
Некстати, о скромном обаянии и достоинстве «маленьких людей». Люди большого ума — а это больше, чаще мужчины — придумывают разные картины мира, модели и типологии человека и человечества. И эти ученые мужи соревнуются в том, чтоб их картина была как можно более грандиозной, возможно, комплексуя по поводу того, что их ум не самый большой и впечатляющий. А небольшие, но премудрые женщины смотрят на этот парад больших умов и посмеиваются. Они-то знают, чего стоят на деле эти «гиганты мысли и отцы демократии» (О. Бендер)…
Вот, одну очень неглупую и приличную женщину, имеющую приличный опыт не очень приличных отношений с мужчинами, как-то спросили, какой… мужчина лучше, большой или маленький? — Маленький, — ответила она. — Почему? — Потому что он больше старается!.. Поскольку по многим мужским типологиям и даже по самым снисходительным женским я человек не-большой, то мне тоже остается только одно — больше стараться. Делать то, что можешь — в этом величие маленького человека. А делать больше того — это уже почти героизм, и для маленького, да и для большого тоже.
P.S. Прошу прощения за большое и сумбурное письмо. «Если Вам трудно было его читать, представьте, каково же мне было его писать», — как ответил одной «милой даме» Джойс по поводу своего «Улисса». После этой писанины, позволю себе немножко расслабиться и послушать пару песен про «маленьких людей» (пекущих для нас, между прочим, белый хлеб и добывающих черный уголек) в исполнении малых сих:
Василий Уриевский — Помоги мне https://www.youtube.com/watch?v=6VbkZvwOgCc
Данил Плужников — Я свободен (Кипелов) https://www.youtube.com/watch?v=ma3OMMJoVk4
АзБукаАдвайты, 16 мая 2016
Прошу еще раз модераторов Сайта удалить семь моих комментов, размещенных мною ниже по техническому недоразумению и представляющих собой просто частичные повторения (под номерами 1, 2, 3 и P.S.) целого текста комментария, и так слишком большого. Последний фрагмент, P.S., к которому прикреплен уже чужой комментарий на мои комменты, надо удалять осторожно или уж не трогать, дабы не удалить и чужого.
Отмечу, кстати, одну опечатку в слове «умудрённым» в четвертом абзаце снизу (целого текста). Там подразумевается и надо читать так:
«…а Иван-дурак при всей своей простоте оказывался умудрённым героем».
С благодарностью, Ал-др Б.
ИЛЛЮЗОРНОСТЬ РАЗЛИЧИЙ, или
РАЗМЕР НЕ ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЯ
1.
Дорогой Аркадий, за время писательства и размышлений на своем сайте Вы разработали и набросали массу сюжетов, так или иначе связанных с эзотерической тематикой. Не все они были одинаково интересны для меня, но всегда в них чувствуется биение живой, эвристической мысли, бесконечный поиск бесконечного. А в этом наброске о «Больших, средних и маленьких людях» Вы развиваете одну из своих основных, сквозных тем, обозначенную с самого начала, с ноября 2013 г., в эссе «Опять «мы» и «они»? »
Если определять ее в двух словах, то это тема различий, разделенности людей и вообще всего в мире. Этот же принцип различия порождает и множественность мира и миро-воззрений, «множественность метафизик» и «мифов», как Вы их называете. И тему много-различия всего и вся Вы разворачиваете и продвигаете с завидным постоянством, достойным, как говорится, лучшего применения. Тут я искренне возвращаю Вам тот комплимент, который Вы сделали мне год назад по поводу океанической темы не-двойственности, единства всего и вся: «Настойчивость, с которой вы предлагаете мне ваше кредо, вызывает почтение, но не ведет к согласию».
Согласитесь, Аркадий, что признание глубинного единства и внутреннего согласия мироздания в Любви — вопреки Эмпедоклову Раздору, бесконечным войнам и даже разбегающимся галактикам — является, однако, более подходящей основой для согласования самых разных миро-воззрений, чем упор на бесконечное множество различий, разделений и разногласий. Парадокс в том, что и то, и другое является истиной, только взгляд на мир как на совокупность враждующих многоразличий, как на «войну всех против всех» (Гоббс) — это более относительная, внешняя, поверхностная истина, а вИдение единого-целого Бытия-Сознания (не два!) — истина абсолютная, глубинно-океаническая, внутренне-эзотерическая.
Строго говоря, она не может быть высказана, помыслена и представлена в пределах субъектного сознания личности, противостоящей объективному миру. Ведь само разделение на мен-Я, индивидуального субъекта, и — множество не-я, других людей, существ и прочих объектов мира — является (в миро-воззрении адвайты) не более чем дифференцирующим Представлением самогО единого, без-личного Я, Сознания-Бытия (Атмана). И как всякое представление и про-Я-вление оно Я-вляется иллюзией — величайшей Иллюзией (майей) инобытия Я-Атмана, как лично мен-Я и мира не-я (если б я действительно это понимал, то выражался бы проще).
Нечто подобное имел ввиду Шопенгауэр, говоря о мире как Представлении (мировой Воли). Только в этом смысле мир можно уподобить сну — сновидению Я-Атмана, которому снится, что Он — это я-Аркадий во враждебном окружении множественного мира, ощетинившегося множеством мифов и метафизик, и что Он же — это я-Александр, огрызающийся и нападающий на себ-Я же Аркадия. Во всех же остальных смыслах объективный мир более чем реален, и самое «реальное» в ём — енто мое личное «я», вокруг которого, как кажется, крутится весь мир. Правда, в этом субъект-объектном миро-воззрении и само-сознании повисает некая неловкая дву-смысленность: если мое личное «я» абсолютно реально, то как быть с «я» Аркадия, который тоже, наверное, считает себ-Я абсолютно реальным, в отличие от мен-Я, реальность которого он хоть и признает,.. но больше на словах.
Парадокс Я заключается в том, что оно по само-определению, вернее, по само-чувствию — единственно(е) (этакий Штирнер… или неуловимый Штирлиц),.. но как личное, индивидуальное само-сознание вынуждено считать и считаться с реальностью множества других личных «я», а также с полновесной реальностью мира множества объектов. И с точки зрения личного «я», например, я-Аркадия, совершенно непонятно, какие у него, собственно, основания представлять «мир как сон».
Другое дело — Представление СамогО без-личного Я-Атмана как мира и его насельников. Метафизика этого дела в самом кратком виде намечена в древнейшей Мандукья-упанишаде, где Атман описан в трех сно-образных состояниях сознания-бытия: 1) в глубоком сне без сновидений, чему соответствует «мир» чистого, почти непроявленного Бытия-Сознания, 2) во сне со сновидениями, в которых разворачивается тонко-чувственный мир, и 3) в виде «сна» (!) наяву — в бодрствовании, которое про-исходит в так «хорошо знакомом» нам мире плотно-чувственных форм (джаграт — идущий, преходящий — соотв. др.греч. становлению, ме-он).
Эти три основных состояния Я-Атмана сменяют друг друга ежедневно, как сон и явь, и в сознании-бытии каждой я-личности. Упанишада упоминает и четвертое,.. но не со-стояние, а само Стояние, незыблемую Основу, Я-Атмана, пребывающего в себе самом, без модификаций, в собственном соку, так сказать. Оно безымянно и так и называется — Четвертое (турия). Оно неизменно и непреходяще, вечно и бесконечно, едино и цельно. Это Полное Ничто, Источник миропроявленья. Его три состояния сменяют друг друга в круговороте бытия, а Турия — само Бытие, хотя с таким же успехом его можно бы назвать и Небытием (как предпочитает говорить об этом и наша современная адвайтистка Empty_Mirror. Ср. «Трактат о Небытии» философа-поэта Арс.Ник.Чанышева).
Так или иначе, Турия и есть Пробуждение Я-Атмана от сноподобной жизни (в) я-личности к безличному Пребыванию, Присутствию и Само-осознанию… Подставляя к «Атману» и к «личности» одно и то же словечко «я», я пытаюсь напоминать уже запутанному мною читателю, что речь идет НЕ о двух разных вещах, а об одном и том же Я, как бы растянутом (с личной точки зрения) на двуединые полюса: на личное я-эго и на безличное Я-Атман, которые суть Одно-единое целое… «Но есть нюанс» (как сказал Василий Иванович Петьке в одном солдафонском анекдоте): это Сознание-Атман засыпает в виде личного сознания и пробуждается из него же, а НЕ наоборот, как это зачастую представляется, что личность по своей инициативе начинает духовный поиск и благодаря своим героическим усилиям достигает и пробуждается в Атмане.
Нет, в адвайте реален только Я-Атман, который забывается и грезит во сне-наяву, отождествляясь с собой же как проявленным из себя же психотелесным существом, и когда Он уже близок к Пробуждению, ему начинает «сниться», что он ведет активный духовный поиск, практикует медитацию и близок к самореализации. Пробуждение же, завершая этот цикл, оказывается просто возвращением Атмана к себе домой, в Турию. Так и Аркадий, как блудный сын, возвращается в блаженную Аркадию, в обитель Бога-отца, Атмана ( = Брахмана), но посмотревшись в зеркало, уже не видит никакого Аркадия, а видит Отца, Атмана или, строго говоря, не видит никого вообще. И тогда постигается, что Он и есть Атман, «Один без второго», (кого он мог бы еще увидеть). А если ему «захочется» себя увидеть, то придется снова пригрезить Себя как иллюзорное существо, как человеческую личность, как муравья или какого-нибудь Александра Великого, и цикл засыпания-пробуждения повторяется снова.
В своем Сновидении Атман представляет-творит Иллюзию мира, а главное, в этом экстерьере, в этом антураже он сновидит и всех персонажей, и нас с Аркадием, конечно, в первую очередь. И если считать реальность мира сноподобной, то в первую очередь сноподобными являемся и мы сами как личности, как персонажи сна или фильма, который смотрит(ся) Я-Атманом. А уж если мы лично себ-Я считаем абсолютно реальными, тогда и мир, окружающий нас, совсем не сон, а… наоборот. Поздравляю с возвращением на землю, Аркадий, из заоблачных эмпирей к земной эмпирии! «Я, ты, он, она — вместе целая страна», а все вместе мы человечество…
ИЛЛЮЗОРНОСТЬ РАЗЛИЧИЙ, или
РАЗМЕР НЕ ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЯ
2.
Хороший повод вернуться к нашим баранам, то бишь к «послушному стаду» людей, «маленьким, средним», да и большим тоже. Ведь какие бы новые «мифы» и «миры» ни творили «большие люди», какие бы «золотые сны» ни «навевали человечеству» эти славные герои и «безумцы» (Беранже), они вместе со всеми остаются пленниками величайшей Иллюзии личностного субъект-объектного сознания, полагающего себя психотелесным существом этого мира, однажды рожденным и обреченным на смерть. «Такова картина сегодняшнего человечества… Какой же выход, кроме разложения и неминуемой гибели, можно увидеть впереди?» Тут, Аркадий, за кого себя держишь, то и имеешь, то и получишь. Дело не в картине мира, не в картине человечества, а в том, КТО видит и пишет эти картины. Пока мы видим себя личным «я», я-ркой индивидуальностью, «большим человеком» не пролезть нам в игольное ушко царствия небесного.
Может ли личность освободиться от смерти и пробудиться от сна этого «кошмарного» мира, благодаря свой борьбе, усилиям или какой-нибудь духовной практике? Может ли персонаж сновидения, Аркадий или Александр, совершить во сне какие-нибудь «решительные действия для того, чтобы выйти из затруднительного положения, а иногда — чтобы вывести также и других»? Может ли персонаж фильма, может ли Чапай выскочить из экрана на своем коне, да еще и Петьку прихватить с Анькой-пулеметчицей?.. Может ли личное я-эго усилием воли, своими талантами или хитрой техникой пробудить себя и вытащить за волосы из сновидения? Увы, это лишь другой сон, в котором Мне снится, что я ученик, а Аркадию, что он учитель. Увлекательное сновидение под названием «духовный поиск и путь ученичества».
Видеть себя личностью — рабом мира или творцом мифа, неважно — это и значит спать и заблуждаться на свой счет, не ведая, что я-личность и есть Я-Атман. До тех пор пока «я» сознает себя личностью, субъектом этого объективного мира, сновидение Я-Атмана (не)благополучно продолжается. Конечно, дело не в персонаже сна. НО само Я-Атман может вдруг перестать сно-видеть себя великолепной личностью (Аркадия), и она растворится, «как сон, как утренний туман». Куда деваются персонажи снов? Их просто нет и не было наяву. А кто же это был? Просто задремавшее безличное Я-Атман, которому пригрезилось, что оно личность, Аркадий, и не просто личность, а «большой человек».
Кстати, а причем тут величина и величие человека? В пробуждении и освобождении от иллюзии личности нет никакой ее личной заслуги, да и человеческой заслуги тоже, поскольку человек и понимается обычно как личность. Просто Атман снимает с Себя одну из своих любимых масочек и возвращается к себе без-личному и бес-человечному. Деление предметов и существ этого мира, деление людей на больших и маленьких, высоких и низких, сильных и слабых, хороших и плохих, добрых и злых, умных и дураков — это, конечно, первое, что делают все люди и даже дети, когда начинают приобщаться к различающему мышлению с помощью парных категорий нашего ума и этого двоящегося мира, возникающего в субъект-объектной перспективе. «Размер», величие человека может проявляться в самых разных измерениях его натуры от физической до духовной: великан, силач, богатырь,.. великодушный, сердечный, умный,.. мудрый, махатма, аватар и т.п.
Можно, например, различать людей на три категории по отношению к данной теме «различия и единства». Обычные простаки видят мир как совокупность отдельных, самостоятельных людей, вещей и явлений, иногда связанных между собой как причина и следствие. Думающие ученые и философы приходят к тому, что в мире все взаимосвязано, а на глубинном уровне всё связано со всем, и не только причинно-следственными зависимостями, но и более тонкими, выглядящими как случайные «совпадения» — это, к примеру, синхронистичность (Карл Юнг) и карма, ткущаяся не только делом, но и словом, и мыслью. Взгляд мудреца, просветленный взгляд на мир видит его, прежде всего, как целостное единство всего Бытия-Сознания, внутренне скрепленное гравитацией Любви-Радости, включающее в себя также и все его противоречия, войны и трагедии, которые тоже по-своему необходимы на своем месте и в свое время — и взывают к нашей всяческой активности, дополняющей целую картину мира до полного изначального, извечного уже-совершенства. Все это уже вписано в грандиозный шедевр Реальности, в том числе и подавляющее большинство ленивых дураков (как я), и редкое, резкое меньшинство мудрецов,.. увеличить которое нельзя да, наверное, и не требуется.
Кстати, простая и остроумная т(р)ипология человека попадалась мне, кажется, и в замечательном исследовании «народной веры» Андрея Синявского «Иван-дурак». Там люди делятся на дураков (глупцов, простаков), умников и мудрецов. Умники сильнее всего отличаются как от дураков, так и от мудрецов, у которых с простаками больше общего, чем с умниками (о чем-то подобном писал и Гр.Померанц). Ну, не буду дальше развивать здесь тему «горя от ума», который на Руси никогда не был в чести, а Иван-дурак при всей своей простоте оказывался умудоенным героем. Был и такой фольклорный герой как мальчик-с-пальчик — мал да удал. Может и в игольное ушко царства небесного ему легче пробраться, чем иному большому, великому человеку, нагруженному знаниями, оытом, памятью прошлого. (Далее — по Дж.Кришнамурти).
Некстати, о скромном обаянии и достоинстве «маленьких людей». Люди большого ума — а это больше, чаще мужчины — придумывают разные картины мира, модели и типологии человека и человечества. И эти ученые мужи соревнуются в том, чтоб их картина была как можно более грандиозной, возможно, комплексуя по поводу того, что их ум не самый большой и впечатляющий. А небольшие, но премудрые женщины смотрят на этот парад больших умов и посмеиваются. Они-то знают, чего стоят на деле эти «гиганты мысли и отцы демократии» (О. Бендер)…
Вот, одну очень неглупую и приличную женщину, имеющую приличный опыт не очень приличных отношений с мужчинами, как-то спросили, какой… мужчина лучше, большой или маленький? — Маленький, — ответила она. — Почему? — Потому что он больше старается!.. Поскольку по многим мужским типологиям и даже по самым снисходительным женским я человек не-большой, то мне тоже остается только одно — больше стараться. Делать то, что можешь — в этом величие маленького человека. А делать больше того — это уже почти героизм, и для маленького, да и для большого тоже.
P.S. Прошу прощения за большое и сумбурное письмо. «Если Вам трудно было его читать, представьте, каково же мне было его писать», — как ответил одной «милой даме» Джойс по поводу своего «Улисса». После этой писанины, позволю себе немножко расслабиться и послушать пару песен про «маленьких людей» (пекущих для нас, между прочим, белый хлеб и добывающих черный уголек) в исполнении малых сих:
Василий Уриевский — Помоги мне https://www.youtube.com/watch?v=6VbkZvwOgCc
Данил Плужников — Я свободен (Кипелов) https://www.youtube.com/watch?v=ma3OMMJoVk4
АзБукаАдвайты, 16 мая 2016
ИЛЛЮЗОРНОСТЬ РАЗЛИЧИЙ, или
РАЗМЕР НЕ ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЯ
2.
Хороший повод вернуться к нашим баранам, то бишь к «послушному стаду» людей, «маленьким, средним», да и большим тоже. Ведь какие бы новые «мифы» и «миры» ни творили «большие люди», какие бы «золотые сны» ни «навевали человечеству» эти славные герои и «безумцы» (Беранже), они вместе со всеми остаются пленниками величайшей Иллюзии личностного субъект-объектного сознания, полагающего себя психотелесным существом этого мира, однажды рожденным и обреченным на смерть. «Такова картина сегодняшнего человечества… Какой же выход, кроме разложения и неминуемой гибели, можно увидеть впереди?» Тут, Аркадий, за кого себя держишь, то и имеешь, то и получишь. Дело не в картине мира, не в картине человечества, а в том, КТО видит и пишет эти картины. Пока мы видим себя личным «я», я-ркой индивидуальностью, «большим человеком» не пролезть нам в игольное ушко царствия небесного.
Может ли личность освободиться от смерти и пробудиться от сна этого «кошмарного» мира, благодаря свой борьбе, усилиям или какой-нибудь духовной практике? Может ли персонаж сновидения, Аркадий или Александр, совершить во сне какие-нибудь «решительные действия для того, чтобы выйти из затруднительного положения, а иногда — чтобы вывести также и других»? Может ли персонаж фильма, может ли Чапай выскочить из экрана на своем коне, да еще и Петьку прихватить с Анькой-пулеметчицей?.. Может ли личное я-эго усилием воли, своими талантами или хитрой техникой пробудить себя и вытащить за волосы из сновидения? Увы, это лишь другой сон, в котором Мне снится, что я ученик, а Аркадию, что он учитель. Увлекательное сновидение под названием «духовный поиск и путь ученичества».
Видеть себя личностью — рабом мира или творцом мифа, неважно — это и значит спать и заблуждаться на свой счет, не ведая, что я-личность и есть Я-Атман. До тех пор пока «я» сознает себя личностью, субъектом этого объективного мира, сновидение Я-Атмана (не)благополучно продолжается. Конечно, дело не в персонаже сна. НО само Я-Атман может вдруг перестать сно-видеть себя великолепной личностью (Аркадия), и она растворится, «как сон, как утренний туман». Куда деваются персонажи снов? Их просто нет и не было наяву. А кто же это был? Просто задремавшее безличное Я-Атман, которому пригрезилось, что оно личность, и не просто личность, а «большой человек».
3.
Кстати, а причем тут величина и величие человека? В пробуждении и освобождении от иллюзии личности нет никакой ее личной заслуги, да и человеческой заслуги тоже, поскольку человек и понимается обычно как личность. Просто Атман снимает с Себя одну из своих любимых масочек и возвращается к себе без-личному и бес-человечному. Деление предметов и существ этого мира, деление людей на больших и маленьких, высоких и низких, сильных и слабых, хороших и плохих, добрых и злых, умных и дураков — это, конечно, первое, что делают все люди и даже дети, когда начинают приобщаться к различающему мышлению с помощью парных категорий нашего ума и этого двоящегося мира, возникающего в субъект-объектной перспективе. «Размер», величие человека может проявляться в самых разных измерениях его натуры от физической до духовной: великан, силач, богатырь,.. великодушный, сердечный, умный,.. мудрый, махатма, аватар и т.п.
Можно, например, различать людей на три категории по отношению к данной теме «различия и единства». Обычные простаки видят мир как совокупность отдельных, самостоятельных людей, вещей и явлений, иногда связанных между собой как причина и следствие. Думающие ученые и философы приходят к тому, что в мире все взаимосвязано, а на глубинном уровне всё связано со всем, и не только причинно-следственными зависимостями, но и более тонкими, выглядящими как случайные «совпадения» — это, к примеру, синхронистичность (Карл Юнг) и карма, ткущаяся не только делом, но и словом, и мыслью. Взгляд мудреца, просветленный взгляд на мир видит его, прежде всего, как целостное единство всего Бытия-Сознания, внутренне скрепленное гравитацией Любви-Радости, включающее в себя также и все его противоречия, войны и трагедии, которые тоже по-своему необходимы на своем месте и в свое время — и взывают к нашей всяческой активности, дополняющей целую картину мира до полного изначального, извечного уже-совершенства. Все это уже вписано в грандиозный шедевр Реальности, в том числе и подавляющее большинство ленивых дураков (как я), и редкое, резкое меньшинство мудрецов,.. увеличить которое нельзя да, наверное, и не требуется.
Кстати, простая и остроумная т(р)ипология человека попадалась мне, кажется, и в замечательном исследовании «народной веры» Андрея Синявского «Иван-дурак». Там люди делятся на дураков (глупцов, простаков), умников и мудрецов. Умники сильнее всего отличаются как от дураков, так и от мудрецов, у которых с простаками больше общего, чем с умниками (о чем-то подобном писал и Гр.Померанц). Ну, не буду дальше развивать здесь тему «горя от ума», который на Руси никогда не был в чести, а Иван-дурак при всей своей простоте оказывался умудоенным героем. Был и такой фольклорный герой как мальчик-с-пальчик — мал да удал. Может и в игольное ушко царства небесного ему легче пробраться, чем иному большому, великому человеку, нагруженному знаниями, оытом, памятью прошлого. (Далее — по Дж.Кришнамурти).
Некстати, о скромном обаянии и достоинстве «маленьких людей». Люди большого ума — а это больше, чаще мужчины — придумывают разные картины мира, модели и типологии человека и человечества. И эти ученые мужи соревнуются в том, чтоб их картина была как можно более грандиозной, возможно, комплексуя по поводу того, что их ум не самый большой и впечатляющий. А небольшие, но премудрые женщины смотрят на этот парад больших умов и посмеиваются. Они-то знают, чего стоят на деле эти «гиганты мысли и отцы демократии» (О. Бендер)…
Вот, одну очень неглупую и приличную женщину, имеющую приличный опыт не очень приличных отношений с мужчинами, как-то спросили, какой… мужчина лучше, большой или маленький? — Маленький, — ответила она. — Почему? — Потому что он больше старается!.. Поскольку по многим мужским типологиям и даже по самым снисходительным женским я человек не-большой, то мне тоже остается только одно — больше стараться. Делать то, что можешь — в этом величие маленького человека. А делать больше того — это уже почти героизм, и для маленького, да и для большого тоже.
P.S. Прошу прощения за большое и сумбурное письмо. «Если Вам трудно было его читать, представьте, каково же мне было его писать», — как ответил одной «милой даме» Джойс по поводу своего «Улисса». После этой писанины, позволю себе немножко расслабиться и послушать пару песен про «маленьких людей» (пекущих для нас, между прочим, белый хлеб и добывающих черный уголек) в исполнении малых сих:
Василий Уриевский — Помоги мне https://www.youtube.com/watch?v=6VbkZvwOgCc
Данил Плужников — Я свободен (песня Кипелова) https://www.youtube.com/watch?v=ma3OMMJoVk4
АзБукаАдвайты, 16 мая 2016
ИЛЛЮЗОРНОСТЬ РАЗЛИЧИЙ, или
РАЗМЕР НЕ ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЯ
3.
Кстати, простая и остроумная т(р)ипология человека попадалась мне, кажется, и в замечательном исследовании «народной веры» Андрея Синявского «Иван-дурак». Там люди делятся на дураков (глупцов, простаков), умников и мудрецов. Умники сильнее всего отличаются как от дураков, так и от мудрецов, у которых с простаками больше общего, чем с умниками (о чем-то подобном писал и Гр.Померанц). Ну, не буду дальше развивать здесь тему «горя от ума», который на Руси никогда не был в чести, а Иван-дурак при всей своей простоте оказывался умудоенным героем. Был и такой фольклорный герой как мальчик-с-пальчик — мал да удал. Может и в игольное ушко царства небесного ему легче пробраться, чем иному большому, великому человеку, нагруженному знаниями, оытом, памятью прошлого. (Далее — по Дж.Кришнамурти).
Некстати, о скромном обаянии и достоинстве «маленьких людей». Люди большого ума — а это больше, чаще мужчины — придумывают разные картины мира, модели и типологии человека и человечества. И эти ученые мужи соревнуются в том, чтоб их картина была как можно более грандиозной, возможно, комплексуя по поводу того, что их ум не самый большой и впечатляющий. А небольшие, но премудрые женщины смотрят на этот парад больших умов и посмеиваются. Они-то знают, чего стоят на деле эти «гиганты мысли и отцы демократии» (О. Бендер)…
Вот, одну очень неглупую и приличную женщину, имеющую приличный опыт не очень приличных отношений с мужчинами, как-то спросили, какой… мужчина лучше, большой или маленький? — Маленький, — ответила она. — Почему? — Потому что он больше старается!.. Поскольку по многим мужским типологиям и даже по самым снисходительным женским я человек не-большой, то мне тоже остается только одно — больше стараться. Делать то, что можешь — в этом величие маленького человека. А делать больше того — это уже почти героизм, и для маленького, да и для большого тоже.
АзБукаАдвайты, 16 мая 2016
P.S. Прошу прощения за большое и сумбурное письмо. «Если Вам трудно было его читать, представьте, каково же мне было его писать», — как ответил одной «милой даме» Джойс по поводу своего «Улисса». После этой писанины, позволю себе немножко расслабиться и послушать пару песен про «маленьких людей» (пекущих для нас, между прочим, белый хлеб и добывающих черный уголек) в исполнении малых сих:
Василий Уриевский — Помоги мне http://www.youtube.com/watch?v=6VbkZvwOgCc
Данил Плужников — Я свободен (песня Кипелова) http://www.youtube.com/watch?v=ma3OMMJoVk4
P.S. Прошу прощения за большое и сумбурное письмо. «Если Вам трудно было его читать, представьте, каково же мне было его писать», — как ответил одной «милой даме» Джойс по поводу своего «Улисса». После этой писанины, позволю себе немножко расслабиться и послушать пару песен про «маленьких людей» (пекущих для нас, между прочим, белый хлеб и добывающих черный уголек) в исполнении малых сих:
Василий Уриевский — Помоги мне: youtube.com/watch?v=6VbkZvwOgCc
Данил Плужников — Я свободен (песня Кипелова): youtube.com/watch?v=ma3OMMJoVk4
Предыдущий комментатор мнит из себя великого гуру и пишет длинные полотна всякой околесицы. У него мания величия и желание оставить свой след на чужом сайте. Это то же самое, что если я бы пришел к нему в гости, поместил свои ноги на обеденный стол, попутно засунув их в тарелку с едой, и начал громко и нагло вещать, забивая хозяина и других гостей, не давая им слова сказать. Усмири свою манию учительства, дружище, и научись хоть немного деликатности. Много тут развелось персонажей, изображающих себя просветленных гуру, которые не усвоили элементарного такта или даже правил этики. Вчитайся лучше в то, что пишет автор статьи и попробуй хоть чему-то поучиться, прежде чем ораторствовать. Единственная причина почему автор этого сайта не зачеркивает эти длинные вещания со своего сайта, это потому что он наделен чрезмерной деликатностью и тактичностью — качествами, которые я часто советую ему не злоупотреблять.
«Такова картина сегодняшнего человечества. Но не бывает абсолютно безвыходных ситуаций. Какой же выход, кроме разложения и неминуемой гибели, можно увидеть впереди?»
А что если выход в культировании и взращивании в себе чувства — Состояния живого соприкосновения, целостности со всем и со всеми, — любви ко всему и всем?
Достижение в идеале такого состояния, скорее всего приведет к тому, что не станут нужны подпорки в виде метафизик.
Вряд ли Он нас создал для разложения и неминуемой гибели. А если нас создали инопланетные цивилизации, то, Кто же создал их?
Все религии объединяет именно понимание того, что за всем этим проявленным миром, — есть Высшая Сила, Высшее Бытие, Абсолют, Непроявленное.
Сегодня человечество не готово своим рациональным умишкой постичь Его План- Сценарий. Кто знает, может все идет так, как Он хочет?? Может и человечество далекого будущего сделает то же, что сделали для нас инопланетяне? Если выживет.
Но очевидно одно: маленькие мы или средние, и где-то живущие — большие – все в одной лодке.
«Большие» скорее всего понимают, что их родили маленькие-средние, они же их воспитали, они же пекут хлеб, лечат, добывают, строят, изобретают, внедряют…
Друзья.
Вы выбираете адвайтийский миф о тождестве я и Абсолюта или со вздохом усаживаетесь в общую лодку или предпочитаете слушать песни про маленьких людей. Хороших вам впечатлений.
Василий Семёнович Яновский, парижский писатель, живший в Нью-Йорке, советовал мне не говорить с американцами на апокалиптические темы, т. к. они этого не любят. Оказывается, русские не отличаются от американцев.
Аркадий, что делать тому, кто смутно понимает, о чем вы говорите, но никак не способен это адекватно к себе применить? Этак ведь Раскольников выйдет, выяснять, какого он пошиба человек.
У меня нет сил создавать свой мир. Меня и этот, гуманный сравнительно, чересчур напугал. И попыток удачных я не могу отследить: слишком большой масштаб, слишком неясны связи. Без Христа, без Будды — наверно, я жил бы в другом, намного более мрачном мире. А без Магомета? Уже не так очевидно. А без Гурджиева? Да черт его знает, если не считать Памелу Треверс и Джаррета его учениками — так, может, и не заметил бы (тут смайлик).
Я не вижу выхода, кроме преображения человека. Наукой, вероятно. Ну, или катастрофой.
Спасибо. Аркадий Борисович.
Постараемся помнить себя. Проявим мужество ,многие подсказки нам даны. То что нельзя изменить -необходимо перетерпеть. Так кому то Георгий Иванович ответил.