Переписка с Владимиром Видеманном

Здравствуйте, Владимир.

Спасибо за ссылку. С интересом прочитал вашу книгу. (Владимир В. Видеманн Интегральный гнозис: Небесный человек и его субъектность – Мистическая антропология в свете Теории всего). Под свежим впечатлением хочу поделиться некоторыми мыслями.

Охват идей и концепций огромный. Вы — систематизатор, это ваше несомненное форте. Феноменальное внимание к деталям. Главное же — ваш фокус неизменно на достижении мистического визионерского результата, а не на приумножении рассудочного знания.

Исходная концепция ясна с первых страниц и знакома по другим вашим текстам. Это две запоминающиеся идеи: человек как трехгранная линза реальности: обращённая на микромир, макромир и внутрь себя (мистический инсайт). Вторая идея это четыре состояния: бодрствования, сна со сновидениями, сна без сновидений и все три вместе.

В первой идее, мне кажется, недостаточно формулируется разница между рациональным исследованием микро и макромиров и мистическим инсайтом, а между тем это кардинально разные вещи. Первый способ познания только углубляет бесперспективность рационалистической парадигмы, а последний имеет свои проблемы, возникающие в связи с доминированием саентизма и рационализма в сегодняшнем западном мире.

Вторая ваша идея (о четырёх состояниях) интересна, но трудно верифицируема. У Евагриуса Понтийского, Рамакришны и многих других (см. Кена Уилборна) она имеет другие очертания и не всегда привязывается к стадиям сна. В сегодняшнем западном мире с ней трудно работать, и она практически бесполезна.

Но главная неудовлетворенность не в этом. Она в том, что, во-первых, вы избегаете трудных вопросов, например, вопроса о происхождении (творении) человека. Переход примата в кроманьонца не рассмотрен и не проблематизирован вами. Вы просто его объявляете. А именно здесь произошёл акт творения, т е акт вмешательства снаружи или изнутри. Во-вторых, в вашей картине нет богов, нет космоса, населенного богами. Как вы сумели их проглядеть?

И, наконец, о самом главном. В вашем мире все слишком благополучно и спокойно. В нем действует (правит) платоновское Благо или буддийская Дхарма. А между тем, по моему ощущению, в мире не все благополучно. Есть сильное подозрение, что миром правит Иблис (Гейдар Джемаль). Что правды нет «и выше». И что до истинного Абсолюта не докричаться.

Ваша схема напоминает упрощенный учебник (справочник). Справочники нужны, я не спорю. Но нужны и голоса, бьющие в набат и сеющие беспокойство. Последние мне нужны больше, чем успокаивающие. Ваша успокоенность смотрится подозрительно.

Это не обвинение, а признание человека, слишком долго удовлетворявшегося традиционализмом геноновского толка и, наконец, уставшего от него.

Во всем остальном я с вами. Дружески, Аркадий

Апрель 2019 Москва

 

 

Аркадий, спасибо за развернутый комментарий. Постараюсь последовательно ответить на ваши замечания.

Разница между рациональным исследованием микро и макромиров и мистическим инсайтом излагается мной в оптике четырех состояний познания (бодрствование, сон, глубокий сон и турия), которую я взял из Упанишад. В развернутом формате она дается Таммом в его Нуль-Гипотезе-Теории, которую надо изучать отдельно, во всех деталях. Но целью моей книги является не теоретическая сторона вопроса, а практическая аппликация этого знания, выраженная в личном опыте.

Что касается происхождения человека, то на эту тему я написал отдельную книгу: «Эволюционный гуманизм». Она есть у меня на сайте, а также издана в печатном формате. Космос, населенный богами – это с моей точки зрения просто символическая подача законов небесной механики, отрефлексированной древними наблюдателями – предмет археоастрономии. Алгоритмы этой механик также отражены в нашем теле, познание которого ведет к пониманию природы богов. Дыхание – это Брахман, отождествившись с которым посредством автосуггестии можно отождествиться со всем сущим. Это чистая практика, здесь никакая метафизика не нужна. Иблис, согласно гностическому исламу, есть образ посвященного предыдущего цикла, или условного старшеклассника, который своими подсказками мешает процессу обучения учеников младших классов, срывая инициативу учителя и нарушая дисциплину. Ведь если человеку заранее сообщить ответ к задаче, то он так и не выучит предмет.

Про Генона согласен. Я лично никогда не «зависал» на этом персонаже, и всегда советовал своему старому другу Гейдару смотреть на него более критически. То же самое могу сказать про Гурджиева.

Про беспокойство Ваша мысль понятна, но эту тему я для себя давно решил, не без помощи гуру. Тут вопрос чисто практический: только истинный гнозис – как опыт «обожения» —  является противоядием от всех тревог, раскрывая пределы личной субъектности: самадхи йога недвойственно с самадхи Махешвары, тат твам аси.

Путешествуя по Индии и общаясь с гималайскими мистиками, я понял, что все мои интуиции и то, чему я научился у Тамма, соответствует фундаментальным реалиям. У меня есть даже книга про Индию: «Тайна черного идола». Мне они так и сказали: «Ты один из нас. Но зачем ты родился в этом западном отстойнике?» Я ответил: «Чтобы встретить своего гуру». Они Тамма признали за аутентичного мастера и сказали: «Да, это очень крутой гуру, поэтому у него практически нет учеников».

Все упомянутые мной книги есть на фейсбучной странице «Владимир Видеманн. Книги». Могу прислать Вам отдельными файлами. На днях вышел первый том моей работы «Запрещенный Союз» (название редакции, 450 страниц). Ссылку прилагаю.

С приветом, Владимир.

апрель 2019 Лондон

 

2 thoughts on “Переписка с Владимиром Видеманном

  1. Я хочу прокомментировать возражение Владимира на мою критику: «В вашей картине (мира) нет богов, нет космоса, населенного богами. Как вы сумели их проглядеть?»

    Вот как выглядит его возражение: «Космос, населенный богами – это с моей точки зрения просто символическая подача законов небесной механики, отрефлексированной древними наблюдателями – предмет археоастрономии. Алгоритмы этой механик также отражены в нашем теле, познание которого ведет к пониманию природы богов. Дыхание – это Брахман, отождествившись с которым посредством автосуггестии можно отождествиться со всем сущим. Это чистая практика, здесь никакая метафизика не нужна.»

    Это чисто позитивистская реакция, игнорирующая бесчисленные археологические данные и свидетельства священных текстов и мифов о создателях и менторах человечества, сводящее эти свидетельства к «символической» репрезентации «законов небесной механики» и к «автосуггестии». Нет такой практики, где метафизика может быть не нужна, но в данном случае речь идет не о метафизике, а об изучении древних рисунков, текстов и артефактов раскопок по всему миру и заключениях о фактах, их инициировавших. Если в приведенных выше словах заключена осознанная позиция автора книги, тогда я буду вынужден отметить свое полное неприятие этой позиции.

  2. БОГ ЗНАЕТ, когда у меня дойдут руки до книг Владимира Видеманна, поэтому рискну вставить свои 3 копейки.
    С богов и начну. Если мне, например, не довелось (пока) встретиться с каким-нибудь богом лицом к лицу, это еще не значит. что его нет. Встречи простых смертных с богами и богинями, с ангелами и духами разного рода, а также, наконец, просветление, растворение личного сознания в божественном океане безличного Сознания (Атмана, Брахмана, Дао) описаны в тысячах свидетельств мистиков, святых и просветленных. Кто я такой, чтобы им не верить? Они более убедительны для меня, чем все голоса атеистов и материалистов, позитивистов и сциентистов, тоже, кстати, уверовавших в свой ограниченный чувственно-рациональный мир фактов и законов, теорий и практик. Они не видят богов, а главное не допускают их возможность: «Этого не может быть, потому что не может быть никогда».

    Я не считаю идиотом или сумасшедшим Шри Рамакришну Парамахансу, который всю жизнь ежедневно общался с Божественной Матерью Кали, бывшую для него реальнее всех людей и его самого. Он понимал, однако, что Кали тоже относительно реальная персонификация миротворящей энергии Шакти как динамического аспекта непреходящей, бескачественной абсолютной реальности (Нитья, Ниргуна Брахман). Его любимая (не)наглядная Кали-Ма тоже растворялась в этом Океане. Поэтому он предпочитал пребывать на более относительном уровне реальности божественных персонификаций, общаясь с Кали, Кришной и Радхой, с Иисусом, а также со своими учениками. И в них, и в своей ученице-«жене», как и во всех женщинах и во всякой проститутке он видел проявление все той же божественной Шакти.

    Научные философы козыряют тем, что их истины проверяемы на практике. Мистические и метафизические истины тоже проверяемы, только их реализации надо посвятить всю свою жизнь. Пока мы довольствуемся и играем в научные истины объект(ив)ного мира и в их технологические приложения, не говоря уже о более примитивных старых игрушках ума и чувственности, нам не откроется чудесный мир, полный богов, а тем более истинная реальность, в которой растворяются все миры и боги и, о ужас, мы сами со всеми потрохами, амбициями и претензиями на прочную реальность себя и наших истин.

    В метафизической антропологии Упанишад жизненные силы и способности человека — зрение и слух, речь и «жизненное дыхание» (как переводит «прану» А.Я. Сыркин) называются «богами», настолько могущественно и «автономно» их действие в организме. Однако, в соревновании за первенство обнаруживается, что все они зависят от энергии дыхания-праны и сразу теряют свою силу, как только их покидает дыхание. И только в этом смысле дыхание отождествляется с Брахманом, как указание направления к Брахману. Но Брахман, как и Атман, истинная Самость — ничто отдельное в этом мире, он — все Целое, охватывающее и пронизывающее этот мир. Он — без-дыханный источник дыхания и жизни, он — без-молвный источник речи и имен, он — без-видный источник зрения и видов (форм), он — не-слышный источник слуха и звука, он — без-умный источник ума и знания, он — не-подвижный источник действия и движения, он — без-личный, бес-смертный источник смертной личности… Это, конечно, чистая метафизика.

    Как же Атман-Брахман постигается и достигается на практике? Как «своим существом-атманом проникнуть в высший Пара-атман»? Он не достигается ритуалами и действиями (карма). Он не достигается поклонением и преданностью (бхакти). Он не постигается умом, изучением и познанием (джняна). И никаким (сверх)усилием и хитроумной практикой. «Атман открывается, кому захочет». Это всегда божья милость, благо-дать для нас, а для него — просто игра. И это опять-таки чистая метафизика. В чистую практику без метафизики я не верю, а самовнушение, помогающее отождествиться с Брахманом, это, скорее, вера… в метафизику Атмана, Брахмана, Шивы. Мне ближе те древние и современные учителя, которые видят единственный смысл всех практик в раз-очаровании в своих личных попытках взять силой царство небесное и в растождествлении Себя со всеми личностными проявлениями через их (само)наблюдение и само-осознание.

    Впрочем, растождествление с личностью идет нога в ногу, рука об руку с отождествлением с Сущностью. Так личное сознание постепенно все больше становится безличным. Это не путь самовозвеличивания и разбухания духовного я-эго, а путь смирения, самоумаления и безусильного обнаружения сущности, вечно ждущей нашего возвращения в отчий дом, путь само-вспоминания божественного Я.

    АзБука БезУсильного БезЛичного

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Google photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s