Реплика на эссе В. Суркова «Одиночество полукровки»

Кто такие русские? Европейцы или азиаты? Ни те, ни другие. Русские — это славяне, от всех других славян отличные, но и все другие славяне также не похожи друг на друга. Но когда эти непохожие друг на друга люди встречаются в каком-нибудь Дублине или Нью-Йорке, происходит мгновенное узнавание и становится радостно и тепло, как будто бы встретились братья или сестры, у которых общая бабушка, одинаковые привычки и сходное понимание.

Славяне — это не немцы, и не англосаксы, и не португальцы. В них есть мягкость, теплота и простота, какой не найдёшь ни на Востоке, ни тем более на Западе. Опять же есть общий склад мышления, расхлябанность и другие общие пороки. Можно говорить о пропасти между интеллигентным русским и среднестатистическим русским, но и у других народностей та же история. Интеллигентный человек — это всегда западный человек, а точнее, европеец, даже если он индус или сириец. Здесь, конечно, тоже имеется градация, но среднестатистический зомби, что русский, что грек, что китаец — однороден. А интеллигент, он тоже не имеет национальности, но их очень мало. Интеллигент — это прежде всего хороший человеческий материал и большая работа над этим материалом — культивация, сублимация, трансформация.

Так что проблема кто мы русские или — кто мы евреи или — мусульмане для меня не актуальна. Актуален вопрос — кто я и зачем (для чего) я? И вопрос — что такое Культура? И вопрос — кто те Высшие Существа, которые заложили в обезьяну человеческую программу? И — вопрос об ИИ? А что будет с Россией или Японией через триста лет для меня не существенен. Я себя с ними не отождествляю. К территории и языку я прикреплён стечением жизненных обстоятельств и ограничениями выбора. Я жил долго в Тбилиси, Нью-Йорке и в Москве и, конечно, несу в себе отпечатки этих трёх городов. Но не они научили меня отделять существенное от несущественного, то есть то, что я выбрал из безграничного океана Культуры и как этим выбором распорядился.

4 thoughts on “Реплика на эссе В. Суркова «Одиночество полукровки»

  1. Гоголь просто определил Россию и русский народ: От нашего города до границы три года скачи, не доскачешь. В принципе оказалось, что даже трехсот лет недостаточно. Нигде в Европе не было такого интеллектуального и культурного разрыва между средним и высшим классом и простыми людьми. Когда Челлини изваял своего Персея, флорентинцы прибили к дверям его дома тысячу сонетов. И это не были поэты и художники, это были простые люди.

  2. Эти вопросы — Кто я и Зачем, и что такое Культура…- насущны и неизбежны для некоторых из нас. Да и попытки поймать за тень пёрышка из крыла или хвоста Высшего Существа намёк о его природе, хоть заранее и обречены на провал, продолжают время от времени изумлять, беспокоить, очищать…
    Хорошая ёмкая реплика » на тему» не обременённого никакими распрями, но внимательного искушённого Землянина.

  3. РЕПЛИКА по поводу и без повода

    Когда Президент всея РФ хочет набраться вдохновения, он приезжает к нам во двор. «А у нас во дворе есть…» спорт-школа одна, та самая Самбо-70, которая кует олимпийские резервы по борьбе и фигурному катанию. Вот и сегодня, после вчерашней инаугурации (сложное слово, происходящее, очевидно, от индульгенции + презентации) из школы слышны гимны и бравурные марши в исполнении духового оркестра. Не иначе, «к нам приехал, к нам приехал Президент наш дорогой» (как спел бы цыганский хор). Да уж, в ближайшие 6 лет ему предстоит много борьбы и фигурного катания, особенно на политической арене… Впрочем, нас здесь и сейчас это не интересует.

    Меня, правда, не заинтересовала и статья Помощника Президента г-на Суркова, давшая повод для вашей, Аркадий, реплики, в которой, впрочем, Вы лишь отталкиваетесь от этой статьи почти без всякого ее обсуждения. Это избавляет и меня от неблагодарного труда критиковать эту статью, в которой Россия представлена какой-то западно-восточной «полукровкой» и в то же время «альфа-нацией», обреченной на прорыв, отрыв и — «одиночество» среди других стран и народов. Не очень удачные, по-моему, этно-биологические метафоры для нашей державы. Ну, а то, что помощники президента пытаются как-то философско-исторически осмыслить судьбы России и ее положение в мире, хоть и оправдывая нынешний курс, это все-таки неплохо. (Желающие углубиться в эту тему могут послушать-посмотреть на YouTube саркастический отзыв муз. критика Артемия Троицкого «Ночь сурка», а также общий взгляд Леонида Радзиховского «Почему русские ненавидят Запад»).

    Перейдем, однако, к делу, к последнему абзацу вашей реплики и тем вопросам, которые Вам «актуальны». Все эти 4 вопроса — о Я, о культуре, о Высших Существах, создателях человечества, и об ИИ (искусственном интеллекте?) — интересны не только Вам и вашим друзьям, но и моему другу Валерию С., специалисту по ИИ и глобальному мозгу-интернету, эволюционисту-тейярдисту, с которым мы уже добрый десяток лет все это обсуждаем и спорим. В последнее время, правда, наш пыл поутих. А эти вечные, проклятые вопросы так и остаются нерешенными, а то и неразрешимыми.

    Вопрос «кто я и зачем (для чего) я», конечно, самый главный, первый и последний. Но я бы не смог ответить на него здесь и сейчас с должной глубиной и прямотой. Могу сказать лишь кое-что, вокруг да около. Прежде всего, хочу уточнить, что это классическое адвайтистское (и не только) самовопрошание звучит по-русски не совсем корректно. Вопрос «кто» относится обычно к личности и на него легко дать поверхностный ответ, кто я такой именно как личность: человек, имеющий свое имя и тело (нама-рупа), пол и возраст, социальное положение и свою историю жизни — образ-имидж с его непрерывным любительским видеофильмом о себе и своей жизни, поддерживаемый памятью, общением с близкими и кучей артефактов.

    Но чтобы узнать, постигнуть суть самого себя, лучше переформулировать это в вопрос, ЧТО я есть? На этот вопрос нельзя будет ответить известным набором личностных характеристик. Он требует более глубокого ответа по существу, ЧТО Я такое ЗА личностью и даже за человеком, за словами и даже за мыслями, что требует опытного, медитативного самоисследования и даже ЗА- или ДО-опытного, чистого Сознания или (совпадающего с ним) простого Бытия. Вопрос о Я, правда, так и останется без словесного ответа, ибо интуитивное, просветленное понимание, строго говоря, языком невыразимо.

    Попробую, однако, сформулировать хотя бы то, что можно назвать загадкой или парадоксом много-единого Я. Когда я думаю о себе и называю себя «я», я имею в виду себя как особую, отдельную личность, уникальное психотелесное существо, единственное в своем роде, носящее практически неповторимое имя (ФИО, адрес и т.п. набор ярлыков). ВМЕСТЕ С ТЕМ, как всем известно, и всякий другой человек, считающий себя обособленной личностью, думает о себе и называет себя ТЕМ ЖЕ САМЫМ словом «я». Если все мы, каждый из нас называет себя одинаково, «я», значит во всех наших единственных «я» есть что-то одинаковое, общее, а может даже оно всеобщее, всеединое, единое Я и есть, одно на всех!

    Другими словами, «я», с одной стороны, является единственным, индивидуальным и уникальным, а с другой стороны, единым, всеобщим и универсальным Я. Более того, всеобщее Я общо не только для всех людей, это не только обще-человеческое Я, но и Я всех существ, всей Природы, Я всего Сознания-Бытия, Я бога-абсолюта, богочеловеческое Я, единое-целое Я (или «Одно без второго», Недвойственное, как говорят адвайтисты). Таким образом, единственное, личное «я» человека оказывается, вместе с тем, единым, сверхличным Я бога-абсолюта.

    Здесь требуется уточняющая оговорка. С точки зрения личного я-эго как отдельного субъекта, Реальность или Бог — это не «я», это особый, великий Объект. Поэтому почти для всех верующих, если они не мистики, Бог — это далекое Другое Существо. С «точки зрения» же абсолютного Я, не раз-дво-енного на субъект-объект и прочие двойственности, нет ничего, кроме МенЯ самого, никаких объектов, да и Я сам не Субъект, а нечто Целое, Одно-единое, одно-единственное, безымянное Ничто или «То» (тад).

    И наконец, с точки зрения переходного сознания, дрейфующего от личного «я» к сверхличному Я и существуют все эти гибридные категории религиозно-мистической философии типа бого-человеческого, все-единого или много-единого Я-я (о которых говорю и я так долго и безнадежно). Только для такого дрейфующего, ученического я-Я-сознания и даются великие истины, махамантры типа «я есть То» (то-чнее «То — ты и есть», тат-твам-аси), «Он (Брахман, Шива) — это я» и т.п. Для личного же я-эго все это пустой звук, экзотичная эзотерика. Для сверхличного Я в облике учителя-адвайтиста , превзошедшего всякую двойственность Я и я, подобные эзотерические истины уже относительны и имеют только дидактический смысл, для наставления учеников, перед которыми как раз и стоит задача превосхождения двойственности «я» и не-я, «я» и Я.

    Вторая половина этого вопроса, зачем я и для чего, тоже неоднозначна и зависит от точки зрения личного, дрейфующего я или богочеловеческого Я. Личное я-эго вообще так вопрос не ставит. «С какой это стати я должен (должна) быть зачем-то и для чего-то?!» — может возмутиться оно. Наоборот, все окружающие объекты должны быть для него и служить ему как субъекту, удовлетворяя его желания.

    «Зачем я и для чего», смиренно вопрошает только дрейфующее я, чувствующее свою неполноту и стремящееся к своей целостности, к раскрытию своего божественного потенциала, к реализации своей богочеловеческой истины, быть тем, что Я есть по существу и в полной мере. Это стремление к воссоединению, к интеграции с Самим Собой, в каких бы формах духовного поиска, творчества и жизнетворчества оно ни выражалось.

    Божественно-абсолютное или бого-человеческое Я, как говорят об этом (о Себе) мудрецы, не имеет никаких высших целей и смыслов,.. кроме одного, «низшего» — низойти с высот своего Один-очества и проявиться как бесконечное разнообразие форм и существ, которые будут и пожирать, и воевать, и любить, и творить друг друга. Это — стремление к дифференциации, к раз-общению, к заблуждению в забвении Самого Себя,..чтобы потом снова долго и мучительно искать Себя и снова находить свое единое Я во всех личных я, во всем и вся, играя в эти бесконечные Прятки с Самим Собой.

    Поиск СебЯ, самовопрошание «кто я?» не простой вопрос среди других вопросов, которые нас интересуют. Он требует всего нашего внимания, всех наших сил и собранности. И до тех пор, пока нас волнуют и другие, пусть самые фундаментальные вопросы жизни, нам не постигнуть, не проникнуть в истинную природу своего я. Перефразируя Томаса Манна (Волшебная гора?), можно сравнить нашу истинную природу с раскинувшейся перед нами Женщиной, которая требует высшего напряжения всего нашего существа, чтобы овладеть ею. Если же нас отвлекают другие женщины и интересы, это вряд ли получится. Тогда как разрешив вопрос об истинном Я, нам с легкостью откроются и все другие вопросы и истины…
    (окончание, надеюсь, следует)

    АзБука Игры в Прятки
    8-9 мая, однако. С Днем Победы, дорогие друзья!

  4. Дорогой Саша. Мне представляется, что ваши рассуждения опираются на одну большую ошибку. Есть индивидуальное «я» каждого из нас, но нет общего «я» только на том основании, что мы все пользуемся словом «я», как нет платоновской сверх-лошади. Есть индивидуальное сверх-я, которое даруется и/или достигается в исключительных обстоятельствах, и это состояние преодоления-мутации-покровительства-чуда-творческой эволюции-прорыва в высший мир, куда остальным коровам путь заказан. Недостаточно быть человеком и иметь дживу, чтобы быть Атманом. Недостаточно быть русским, чтобы быть Толстым. Как можно годами этого не видеть!? Ваш, А

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Google photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s