РАЗМЫШЛЕНИЯ О РОССИЙСКОМ ЭГРЕГОРЕ И ГНОЗИСЕ

Гейдар Джемаль замаскировал свой гностицизм Исламом, категорически объявив этот мир порождением и царством Иблиса. Мамлеев сделал из Небесной России мистический инструмент (ступеньку) для русских по национальности и по духу. К сожалению, идея российской исключительности прежде всего несет в себе соблазн, и лишь для немногих и редко — стимул духовного роста. Это мощная поддержка для тех, для кого это органично, кто отождествил себя с российским эгрегором и через него совершил свой путь к Высшему Наднациональному Началу.

Выбор эгрегора может быть другим, индивидуальным и независимым. Через русский язык и русскую культуру можно выйти вовсе не в Небесную Россию, а куда угодно, и мы знаем немало тому примеров. Мамлеев, например, вышел к и нашёл себя в Веданте и в обновленном гностицизме, лежащем в основе его Судьбы Бытия: Истинный Бог за Богом Самозванцем – Люцифером-Ялдаваофом-Иблисом. Это, конечно, значительно больше, чем Православие в его древнем и особенно его современном обличии, однако учения древних гностиков исторически себя исчерпали и их возрождение в эпоху духовного упадка не может иметь серьезную перспективу.

Я ценю в Гайдаре Джемале, Мамлееве, Головине и в других членах этой кагоры духовное брожение, которым они были богаты в 60-70-ые и которым наградили окружавшую их вегетативную главным образом среду. К сожалению, никто из них не вышел за пределы индуизма, буддизма и древнего гностицизма, не создал нового синтеза и не дал перспективу на будущее, а именно эта задача стоит не решённой перед нами сегодня.

36 thoughts on “РАЗМЫШЛЕНИЯ О РОССИЙСКОМ ЭГРЕГОРЕ И ГНОЗИСЕ

  1. Никто не способно. Человек с помощью высших сил способен. Такая задача стояла перед нашими друзьями и продолжает стоять перед нами..

    • Тогда, если есть вмешательство высших сил, почему у них (Джемаль, Мамлеев, Головин и Степанов) не получилось? Как Вы думаете, это они были недостаточно готовы для такой работы, либо они мало постарались, либо так было запланировано свыше? Или же общество неспособно принять нечто подобное сегодня? Есть теория о том, что общество становится просто толпой анонимов «anonymous crowd» в которой никто никого не знает и нет взаимодействия. В такой среде вряд ли будут происходить трансформации. Но участие высших сил, этот фактор, который должен быть чем-то конкретным, чем-то, что намного превосходит наши скромные человеческие возможности и помогает совершить подвиг. Для появления нового синтеза недостаточно появления новой книги типа Библии или Корана, но скорее должно появиться всеобщее ощущение Божественного и приобщение к нему через прохождение синтетической трансформации. В первую очередь, внутренне, человек должен преображаться, но это вряд ли возможно без связи с благотворной для таких процессов средой. Тем не менее, известно, что некоторые индивидуумы находят просветление в уединении, а потом несут свет в массы.

      В чём же тогда проблема сегодня? С одной стороны, если феноменальная среда не благоволит развитию духа и духовного в обществе, то удаляющийся в уединение человек должен находить нечто там, наедине с собой. И возвращаясь назад к людям, человек преображённый, передаёт им опыт, атмосферу и состояние одним своим присутствием. Но вновь механизм социального устройства начинает разрушать всё то, что было достигнуто в уединении. А те, кто хоть что-то перенял всё теряют на следующий день, погружаясь в рутину своих дел. Как понять, в чём проблема? Это реальный недостаток практики? Слабость лидеров? Либо же это социальный хаос, который набирает обороты и создаёт всё больше преград для всего духовного и ему противного? Перед нами стоит задача устройства нового синтеза и мировосприятия, но в тот же момент явно заметна та сила, которая разрушает всё это. Та Россия, которую мы видим сегодня, была охарактеризована одним человеком, как реальность из фантастических романов братьев Стругацких, где всё изменяется по воле человека. И никто никогда не знает, что происходит в действительности. Мы живём в мире аморфном, не имеющем структуры. Но ведь кто-то делает его таким, не так ли? И у них или у этой силы получается держать мир в таком состоянии. Или же это просто природны

      • Просто природный процесс — хаос. А мы не в состоянии что-либо сделать из-за нашей слабости, глупости и прочих отрицательных качеств.

  2. Возможно, задача потому неразрешенная потому что неразрешимая. Чего-то нехватает в нас для ее решения. Или наоборот, есть что-то что препятствует этому. Некий барьер. Сегодня некоторые специалисты говорят, что роботы никогда не станут умнее людей, потому мы это те, которые для роботов предел мышления. Экстраполируя эту идею на мифы о богах, можно сказать, что боги очевидно от людей ничем не отличаются, и сегодня мы уже приближаемся к их уровню. По крайней мере, древние бы наверняка посчитали нас за богов попади они в наш мир. Наиболее антропоморфны были греческие боги, а боги египтян вообще жили среди них и были первыми правителями. Поэтому мы и наделили богов совершенно человеческими характерами и чувствами. Просто у них были лазеры и ядерное оружие 10 тыс лет назад, когда мы еще в пещерах жили, вот и вся разница. И потому причина нерешенной задачи в том, что мы просто не в состоянии представить себе нечто качественно иное. И слава богу (шутка намеренная).

    • Уж очень наивная культурология… А парадокс Ансельма разбирать не пробовали?

  3. Serge, вы путиете план физический и трансличностный. Новый синтез имеет дело с конфигурацией трансличностного, хотя и проявляется в физическом и социальном.

  4. Я просто считаю, что трансличностного плана нет, в том смысле что если нет личности, нет ничего. Это ничего можно называть сгустком энергии, как угодно. Переход в ‘иной’ мир имеет смысл только при сохранении личности, то есть как мыслящего (способного воспринимать и перерабатывать информацию) агента. Конечно этот иной мир отличается от нашего. Если нет физического тела, то многие связанные с ним ситуации исчезают. Превращение сознания в табула раса это абсурд. В этом смысле идея растворения в атмане верна: это просто сохранение энергии, вот и все.
    Это все, конечно, если потусторонний мир есть. А есть ли он или нет его, науке неизвестно.

  5. Сколько времени длится эпоха глубокого упадка? На Западе она связана с внутренними причинами. В России и в остальном мире она вызвана процессом вестернизации. Герои моих рассуждений пошли путём отрицания, революции, бунта против времени, против феноменальной реальности. И, конечно же, против симулякров духовности, включающих как готовые религиозные схемы, так и отработанные мистические учения, которыми объедался New Age. Манипуляции Гейдара с Исламом и Мамлеева с Домашним Эгрегором должны были закомуфлировать их стремление к гностическому преодолению профанических форм духовности. То же самое можно сказать о пассеистическом увлечении Головина романтизированной античностью и проклятыми поэтами. Здесь нужно отделить их высокие интенции от конкретных форм воплощения, восхититься первыми и мягко отстраниться от последних.
    Все, что я хотел сказать, это то, что невидная работа продолжается. «Никто» угадывает направление и ощупью по нему движется, Serge пока упрощает проблематику. Сколько нас, продолжающих поиск? Думаю, нас немало.

    • Я не упрощаю. Просто одни делают из множества мух слона, а другие из слона множество мух. А я думаю, что мухе мухово, а слону слоново. А человеку человеческое. Иногда слишком человеческое, как сказал один поэт.

  6. Я думаю что в религии нет ничего плохого, я думаю что гораздо больше вреда приносят «религиозные» люди. Также как гораздо больше вреда, по моим наблюдениям, приносят люди которым претит насилие, по сравнению с теми кто сохраняет нейтральное расположение фигур на шахматной доске жизни.

  7. Serge, вы выбрали научный и паранаучный подход, то есть ограничили себя тем языком, которым ограничена современная наука и научная метафизика (фантастика). Наука же по определению прагматичная, она прикованна к тому, «что есть». А что для неё есть? Есть Big Bang и разлетающаяся материя и антиматерия, есть галактики, звезды, планеты и элементарные частицы, есть информация и искусственный интеллект. Это ваши слоны, а все остальное — мухи. Личности для вас нет, не говоря уж о ее объёме. С этого момента начинается совершенно иная метафизика. Для ее открытия нужно изменение личности, открытие в самом себе своей многослойной глубины. Эту Вселенную описывают языки алхимии, астрологии, религий, мистики, искусства… Языков много и многие из них устарели. Новый синтез это новый язык, которого сегодня так нахватает. Нужны люди с тем внутренним опытом, который был у создателей и последователей старых синтезов. Сегодняшний социум и сегодняшняя культура пробуют опереться на мумии древних, сегодня уже не живых профанических учений (религий, астрологий, философий). Вы правы их отвергая. Но вы упрощаете задачу, опираясь на современную науку и паранауку, не требующих личностной трансформации исследователя. Не требуют этого и современные религии, хотя декларируют этот запрос. Я не буду развивать это дальше, думаю, вы услышите о чем я говорю вам. Вам.

    • Чтобы понять и описать мир мы создали огромное количество научных дисциплин. И тоже сделали древние. Почти каждая наша наука соответствует науке древних. И обычно затевается наивный спор, что верно, а что нет. Я говорю, что оба подхода верны, просто они описывают разные вещи, разные конструкции нашего мир. Можно, например привести пример современной физики, которая состоит из математических формул. И если ктонибудь посмотрит на доску с кучей уравнений, он может подумать что эти крючки и закорючки и есть наш мир, в то время как это всего лишь его описание.

      Давний спор: какая система была вернее, Птолемеева или Коперника. Мой ответ обе. Просто описываются разные идеи. Коперник оперирует реальностью, а Птолемей божественным порядком. У Птолемея Земля это центр, а планеты вокруг это инструменты/машины предназначенные для сохранения и процветания нашей планеты. Одно, это физический порядок вещей, другой — сакральный. И ни алхимия ни астрология не являются профаническими, они просто математика иного порядка, описывающая иной смысл нашего мира. Одно дело его механика, другое это его смысл, цель, задача.

    • «Вселенную многослойной глубины «описывают языки алхимии, астрологии, религий, мистики, искусства»…
      С Вашего позволения возражу…
      Вот именно что не просто многослойную, но и бесконечно многослойную. Где ж тут метафизика, господа? В постоянно множащихся картинках нет никакой метафизики, и глубина здесь очень сомнительна. Не только оттого, что «описывать» что бы то ни было в метафизике вообще невозможно (язык описания это язык линейного рассудочного мышления). Мифо-пойезис тоже ничего не описывает, однако прозрачности в нем нет и в конце концов все сводится к произволу, что, согласитесь, просто неинтересно. Метафизика — в наблюдении чего бы то ни было КАК объекта мышления, для чего в свою очередь это любое нечто наблюдается КАК действие онтологического. Все дело в этом КАК, в повороте от линейной апории к рекурсии или собственно метафизике. Примеров такого рода поворотов достаточно, надо только уметь их находить и создавать. Упомянутый Св. Ансельм чем плох? А полемика о пелагианстве у Эриугены? Но это занятие требует известных условий и от «поворачивающегося».

  8. А почему вы считаете что ничто ни у кого не получилось ? У Степанова, Головина, откуда вы знаете что у них получилось, а что нет. Вообще такая постановка вопроса в корне неправильна, что значит не получилось, а что значит получилось ? Это когда все улетели в космос или что ? Для людей работающих и думающих, труды Степанова или Головина не остаются бесследными, каждый вносит свою струю в духовный поток, задача его развивать и поддерживать.

    • Согласен. Недавно, Нил Деграсси Тайсон спросил собеседника, о том, а что такое разум (intelligence)? Кто определил, что это такое? Мы, земляне. А разумное в других мирах может быть совершенно иного типа, оперирующего такими категориями что нам совершенно непонятны будут. ИХ сказал, что мир божий превыше всякого ума. Он был прав, конечно.
      Поэтому надо понимать, что наши земные человеческие определения всего всего лишь человеческие. А муравьи могут мыслить иначе. И мы этого никогда не поймем. У нас нет других мерок, кроме как человеческих. В этом наша ограниченность.
      Относительно того, что удалось или нет. Чтобы понять, удалось или нет, надо быть тем, кому удалось. Конечно, можно поверить на слово, но тогда и спорить не о чем.
      И последнее, а зачем этот поток поддерживать? Откуда мы знаем, кто и как (или что) использует наши мысли и порывы? Может они (те самые) просто воруют наши мысли, наши идеи, нашу энергию. Вот это хорошо бы знать.

  9. Относительно нового синтеза, это очень правильная постановка задачи и заданный вектор направления. Жаль что многие талантливые люди делают акценты на неправильных вещах, типа политики, социума или особенности духовного пути России, мне кажется это духовный дальтонизм. Необходимо делать акцент на природе реальности и психической трансформации индивида.

  10. Уважаемый SL. Вы приписываетесь мне не мои мысли. Только у них как раз что-то получилось. Потому о них идёт речь в связи с открытой задачей нового синтеза.

  11. Древние гностики писали о сложносоставной Плероме, развенчивая единобожие иудейского и христианского образцов. У древних пневматиков был опыт Плеромы, но для Serge древние гностики нипочём, он решает этот вопрос с релятивистским размахом: все системы знаний одинаково хороши, нет ни одной привилегированной. Для него что сакральное, что физическое — все одно. Serge не заметил, что сакральное знание связано со сверхличным опытом и закрыто (просто не существует) для профанического ума. Профанических ум всегда собой доволен.

    • Мне кажется, что существует коренное различие, что есть люди с метафизическим врожденным чувством, либо с его зачатком, а есть люди, которым к этому дорога отрезана.

  12. Аркадий, прошу прощения, я имел ввиду относительно трансформации личности. Смотря на количество издаваемой литературы, огромное количество учений и учителей разных форматов, создается впечатление, что будет только хуже, взаимопонимания будет меньше, но однозначно будут появляться некие живые оазисы. Количество различных сект и учений просто зашкаливает, в такой ситуации легко потерять объективность, особенно молодым, но и взрослые тоже несут в себе опасные элементы, недавно встретил теософа, который разорался на меня, говоря о том, что Гурджиев черный маг (хотя ничего не читал, ему достаточно авторитетного мнения), говорил про какие то расы и прочую чушь, также встречал бедную женщину, которая попала под влияние какого то блаженного дядьки и говорила о необходимости мне отчиститься от бесов. Есть правильная цитата из Талмуда: Бог дал людям пищу, а дьявол от себя послал повара. Задача нового синтеза стоит очень остро, также как и потребность некой литературной инквизиции. В итоге, все как и прежде, поиски, потери, постоянная борьба, шайтан не дремлет.

  13. Хочу добавить, что я не из тех, кто пропагандирует некие учения, эти столкновения с вышеуказанными людьми происходили спонтанно, я почти молчал в обоих случаях. Это хороший пример для пояснения мыслей, высказанных выше Сергеем Параковским о «религиозных людях».

  14. Любое Учение имеет право быть признанным, если оно выполняет главную задачу — освобождение ума от невежества. Но даже при этом, оно не главнее — Бога. Так же как отображение в зеркале , не правдивее оригинала. При этом наш физический мир,- как бы его не ругали — как ни странно, не уводит, а приводит к Нему.

    • Вот с этим я во многом согласен. Любая учение создается с одной только целью: развить человеческое мышление. Его нельзя воспринимать буквально, то есть верить в то, что оно говорит без сомнения. Вера рождает глупцов, такими они растут и такими умирают. Надо думать над тем, что тебе предлагают как некое описание некоей реальности, а не воспринимать это на веру. Тогда твой мозг будет развиваться и станет способен на высшее мышление. А так пастух немногим отличается от собаки которая загоняет стадо в корраль. Надо задавать вопросы, подвергать все сомнению, анализировать, синтезировать и называть вещи своими именами, не теми которыми их называет некое учение. Все ошибались и все древние учения это испорченный телефон. Они и в древности были понятны немногим (если были) а сегодня звучать совершенно абсурдно. В силу неверного перевода, забытых смыслов слов, или простой путаницы некие вполне обычные и реальные действия начинают представляться чудесными и мистическими. Практически все что до нас дошло с древности пестрит миллионами ошибок. А мы принимаем ошибки на веру, слепо им следуем, а часто убиваем друг друга или пытаем в инквизиционных застенках. Примеры, я думаю, каждый из нас может привести множество.

  15. О прочитанном… Довольно-таки банальные примеры рассудочного-объектного мышления. Как хорошо видно, мифо-поэтика у Аркадия Борисовича тоже говорит на языке позитивизма: новый синтез, новый язык, которого сегодня так нахватает…, «нужны люди с тем внутренним опытом»… что-то в этом культуртрегерское, не так ли?

    • Любая философия это культуртрегерство, любая религия это культуртрегерство. К тому же покрытая тысячелетним слоем пыли.

      • Так таки и любая? Из каких таких источников у Вас столь блестящие сведения, не откажете ли открыть? Почти не сомневаюсь в Ваших глубоких познаниях в истории философии и религии, Вы наверняка изучали предмет своих суждений, как и полагается серьезному специалисту с соответствующей академической подготовкой, так не напомнили бы что-нибудь «культуртрегерское» хоть у Эриугены, хоть у Лейбница или у Гуссерля? или в какой области лежит Ваша специальность… Не откажите.

  16. Нет никакого позитивизма в предчувствии неизбежного воцарения новой парадигмы. Сегодняшний мир требует новой перспективы, новых целей и новых людей, способных вести его к этим целям. Традиции — старые и новые — оплот старого мира — окончательно профанированы. Они превратились в идеологии, в конвеерные линии для масс.

    Они лишь смутно видят мир, который они контролируют (частично). В действительности, только несколько человек вне традиций и внутри их обладают достаточной зрелостью для того, чтобы понять происходящее, не говоря уже об осуществлении новой повестки.

    Истина, очевидно, открывается на над-рациональном уровне. Во всяком случае, не в современных языках. Множественность языков, как и множ метафизик, предполагает относительность и аспектность выраженной ими Истины.

    Будущее я просматриваю как медленное затухание мировых религий в качестве культов (Бог Анонима из этого репертуара) и развитие (разработка) систем движения к Истине как доминирующей формы традиций. Через постепенный переход от экстенсивного познания согласованной реальности к интенсивному раскрытию внутренних (субъективных) миров. Естественно, речь идёт о тенденции, проявляющейся прежде всего в пассионарных личностях, которая затем уже распространяется и постепенно захватывает созвучные человеческие пласты.

    • Аркадий Борисович, так ведь все эти «новые» и «новые новые» и так до бесконечности «парадигмы» кажутся важными только для тех, кто себя самого не видит: вот он и озирается по сторонам в ожидании каких-то там событий извне — согласитесь, скучно. Смею думать, это из-за неспособности к рекурсивному мышлению, то есть к наблюдению себя в личной проблематике. «Мир требует»», «множественные метафизики», «новые цели»… — ведь это все книжно-плакатные абстракции, та же идеология. Мне-то какое до всего этого дело, если я сам себя не вижу? А если вижу, тоже никакого дела до всей этой ерунды нет, а есть нечто гораздо более интересное и настоящее.
      А то что любые предчувствия неизбежного и есть самый настоящий позитивизм и к гадалке не ходи. Это же результат самого наивного объектного и линейного восприятия: вот он «я» (мы), а вот какие-то там апокалипсисы и всякие новые пришествия… — у меня же (у нас) предчувствия и всякие там знамения, как же иначе!?
      Напомню кое-что из Гурджиева и Пятигорскго: для нормального немыслящего человека все есть механическая неизбежность, но прежде всего он сам, о котором он впрочем и думать не думает, все в предчувствиях парадейгмы и катаклизмы ожидает.
      Впрочем, остаюсь всегда к Вашим услугам, но от «неизбежных предчувствий» увольте…

  17. Я знаю только один способ надрационального выражения ‘истины’: искусство. В театре говорят, что короля сыграть нельзя, его должно играть окружение. Принцип, идея, не могут быть выражены в обычном языке впрямую, можно только описать их результаты. Как, это дело другое. Скажем, Ибсен и Чехов использовали такую вещь как подтекст, то есть смысл скрытый за внешним действием. За всем в мире, во вселенной, кроется нечто движущее им, придающее ему смысл. Это то, что бог сделал с Адамом, когда вдохнул в него душу.

  18. «В действительности, только несколько человек вне традиций и внутри их обладают достаточной зрелостью для того, чтобы понять происходящее, не говоря уже об осуществлении новой повестки» — поэтому и не возникает новая традиция — нет той хотя бы минимальной критической массы, количества людей, которым это необходимо, как воздух. Не пришло время.
    Раз так ставится вопрос, значит это время на подходе. Тот, кто ставит эти вопросы — эту необходимость ощущает острее.
    Новая Идея, скорее всего придет из мира науки в т.ч. — философии, математики, физики, психологии, и даже астрологии.

    • Увы, снова и снова только позитивистские пошлости. И далеко на них собираетесь уехать, господа? В пророчества и кликушества? В очередное банальное мессианство?
      Великий Посейдаон, какая деградация мышления!

      • С каких пор мессианство и пророчества стали позитивистскими?… Обычно, в позитивизме обвиняют науку, рациональное мышление базирующееся на объективном опыте, а не религию или мистику.

  19. Два комментария от Анонима как будто написанные двумя разными людьми. О Великий Посейдон!

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Google photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s