Ушел Гейдар Джемаль…

%d0%b3%d0%b5%d0%b9%d0%b4%d0%b0%d1%80Ушел Гейдар Джемаль, последний из могикан великой и не замеченной современностью эпохи. Ушел вслед за опередившими его Головиным и Мамлеевым, завершив своим уходом эпоху гениальности и мегаломании и дерзкого вызова древним и новым доктринам.

Они ушли, оставив нам «культурные» тени, пустопорожние разговоры и своих популяризаторов. Все трое прекрасно понимали то, в чем панически боится признаться обыватель, а именно, что «Ишвара есть результат Авидьи и Майи». Однако в то время как Мамлеев и Гейдар тактически прикрывались своими Ишварами, Головин единственный отважно прошел свой путь до конца незаслоненным и неприслоненным. Но и у Гейдара был свой звездный момент материализации высокого памятника ушедшей эпохи – его «Ориентации – Север», которую долго еще будут расшифровывать обнищавшие потомки. Когда Геропас разгребет и сметет с поверхности жизни невообразимый хлам, заваливший сегодня города и села, монастыри и ашрамы, придет тот юный и невинный, кто сотрет пыль с этих имен, простит их лукавство и благодарно воздаст им за их подвиг.

3 thoughts on “Ушел Гейдар Джемаль…

  1. 1. Для обывателя Бог — это нечто
    1а) пребывающее за рамками Мира;
    1б) создавшее этот Мир;
    1в) создавшее человека по своему подобию («образу и подобию»).

    2. Если обыватель признается себе в том, что «Ишвара есть результат Авидьи и Майи», то он естественным образом скатывается к следующим тезисам:
    2а) Бог и есть Мир (можно заявить, что «Бог умер» и есть только Мир);
    2б) никто этот мир не создавал;
    2в) человек — часть Мира и подобие Мира («микро- и макрокосм»).
    Последний тезис дается обывателю с трудом, но в принципе да будет так, раз уж так утверждают «пробужденные» старцы и даже ученые. Тем более, что принцип подобия в общем сохраняется.

    3. Если «Все трое прекрасно понимали то, в чем панически боится признаться обыватель, а именно, что «Ишвара есть результат Авидьи и Майи»», значит утверждается, что они были на самом деле апологетами принципов 2а, 2б, 2в, что, мягко говоря, не совсем так.

    4. Теперь о лукавстве: «тактически прикрывались своими Ишварами».
    Если я имею задачу непрерывного напоминания себе о чем-то очень важном, то я помещаю себя в соответствующее окружение — общину. Разумеется, моей задаче должны соответствовать Устав общины, её Писание и т.п. Соответствовать пусть не во всем, но в самом главном, в фундаментальном. Такова тактика. Но при чем здесь лукавство? Если бы, скажем, Джемаль лукавил, то он бы пел туже песню, что поют попы и имамы (пункты 1а, 1б и 1в). На самом деле, если умный человек поет такую песню, он всегда лукавит. Умный человек сомневается и поэтому приходит сначала к атеизму. Затем происходит более глубокое понимание и этот атеизм обожествляется (пункт 2в). И только потом человек может прийти (а может и не прийти) к тому, о чем вещали, например, Декарт или Джемаль. Итак, таки в чем лукавство?

    С уважением,
    Андрей

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Google photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s