Из письма приятелю

Я рад, что какие-то мои размышления находят резонанс в вашем опыте. Мы, действительно, живем в большом мире, и замыкание себя в одной религии или традиции, когда все другие пути видятся лишь изнутри этой традиции, выглядит сегодня как недопустимая узость. Другая крайность — это поверхностная причастность ко всем традициям, когда человек на деле не принадлежит ни к одной. Как же быть?

Недавно я читал Далай-ламу, который считает, что религии наносят больше вреда, чем приносят пользы, и что советует заменить религии общечеловеческой моралью. Это кажется еще одной крайностью.

Мне кажется, ничего не надо менять или отменять. Нужно дать человеку свободу выбора между возможностями, например:

— считать себя частью одной из религий или традиций,

— считать себя частью всех религий или традиций,

— отрицать все религии и верования на том основании, что они в наиболее важных вопросах противоречат одна другой, а людям не дана возможность грамотно рассудить их споры,

— пытаться создавать в себе (а может быть, и для других) синтез из близких и наиболее убедительных убеждений и верований и жить (осваивать пространство) в «междутрадичии» (термин Г.С. Померанца).

Наверное, есть и другие подходы (здесь важна ясность мысли) к этой проблеме. Для меня вопрос решается следующим образом: то место, где у людей намертво стоит крепость веры или зияет черная дыра, это место должно быть заполнено личным вопрошанием и эмоциональной инвокацией, обращенными к Высшему в мире и в себе. Ум и сердце должны быть в огне, человек должен искать, страдать и радоваться своей участи стоящего перед задачей, перед которой стояли создатели великих религий и метафизик. Каждый ли человек на это способен? Конечно же, нет, но у слабых духом есть другие перечисленные выше возможности.

И здесь встает вопрос о масштабе человека и об иерархии индивидуумов и человеческих сообществ, вопрос о человеческом неравенстве. Сегодня господствует мнение, что люди равны перед смертью и перед Богом. Но смерть ничего не доказывает — мы о ней ничего не знаем, а Бог слишком велик и далек, и получается что на деле в мире никогда не было равенства и его не может быть вообще. Речь идет не о моральном или эстетическом превосходстве одного над другим, а о врожденной и подкрепленной воспитанием иерархии качеств, на которой в древности основывалось сословное деление людей. Бывали случаи, когда жрецы и воины рождались среди низших каст, а в касте жрецов и воинов  рождались нечестивцы и трусы — с такими случаями в древних Индии и Китае и даже в Греции умели справляться, и общество оставалось иерархическим и Высокое не утрачивало качество. Высокое было наверху, низкое — внизу, и каждое сословие знало свое место, пока не наступало разложение…

Сегодня тоже есть иерархия, но созданная по другим критериям: цинизму, жадности, безответственности. Наглые, самоуверенные, бессовестные легко оказываются наверху: политики, банкиры, бандиты, авантюристы. И это не перевернутая, а сплошная черная иерархия. Это значит, что высокое и низкое не поменялись местами, а низкое разлилось по всей социальной пирамиде, высокое же душится и убивается на всех ее уровнях. Это видят все, но мало кто понимает, что неизбежно восстановление иерархии качества в человеке и в обществе и уже не на основании частной веры или убеждения, а на основе зеро-убеждения, то есть, предельной открытости Высшему и Новому.

 

27 thoughts on “Из письма приятелю

  1. Наглые, самоуверенные, бессовестные легко оказываются наверху: политики, банкиры, бандиты, авантюристы….
    Когда царили Борджиа, Лев 6, Карл 8, и др., процветали Микеланджело, Рафаэль, Мирандола, Донателло, Челлини, и много много других… И их то мы и помним. Хотя и они тоже были не подарки, честно говоря.
    Поэтому приведенный выше тезис автора просто красивые и в общем правильные слова, но все же только слова, не наполненные сущностью, то есть лозунги.
    Можно вспомнить и другие эпохи. Но не нужно, как говорил мой школьный учитель, когда я просился выйти в туалет. Он говорил: Можно, Но не нужно.

  2. Когда люди говорят о вреде религий, они чаще всего говорят об организованной религии, что собственно и есть религия (от лат. религаре- связывать, принуждать, объединять. То есть речь идет о церкви, как институте, задача которого объединять, связвыать, обязывать… Неслучайно отсюда выражение ‘раб божий’. Христианство освободило людей от порабощения другими людьми не для того, чтобы они стали рабами кого то или чего то еще. По крайней мере раннее христианство.

  3. Доход и соответствие общим критериям, нормам, стандартам, вот два фактора, которые определяют будущее любого начинания. Будь то религия, искусство или какая-нибудь организация, если нет от этого дохода и выходит это за рамки общепринятых стандартов восприятия, то не будет у проекта и будущего. Но данное закостенение не вечно, его цикл закончится, это закон. Придёт время яркого, интуитивного и высокого во всех сферах. Очень интересно только с чего начнётся эта «эра» и как быть сейчас?

  4. Думаю, будет любопытным перечитать:
    Письмо 57
    Заметки К. Х. по поводу главы введения, озаглавленной Хьюмом «БОГ» и предназначенной быть предисловием к изложению оккультной философии (сокращенно). Получено Хьюмом в Симле 1882 г.
    Ни философия наша, ни мы сами не верим в Бога, менее всего в того, местоимение которого требует прописной буквы. Наша философия такова, как ее определяет Гоббс. Она есть преимущественно наука следствий по их причинам и причин по их следствиям, а так как она является так же и наукой творений, выводимых от первоначала, как это определяет Бэкон, то прежде чем принять такое начало, мы должны знать его и не имеем права даже допустить его возможность. Все ваше объяснение основано на одном единственном допущении, сделанным просто, чтобы аргументировать в прошлом октябре. Вам было сказано, что наше знание ограничивается этой нашей солнечной системой; следовательно, как философы, желающие быть достойными этого имени, мы не можем ни отрицать, ни утверждать существование того, что вы называете высшим, всемогущим, разумным существом, некоторым образом вне границ этой солнечной системы. Но если подобное существование и не вполне невозможно, все же, если только однообразие законов природы не нарушается в этих пределах, мы утверждаем, что оно в высокой степени невероятно. Тем не менее мы особо резко отрицаем позицию агностицизма в этом направлении и в пределах солнечной системы. Наша доктрина не знает компромиссов. Он либо утверждает, либо отрицает, ибо дает лишь то, что знает как Истину. Потому мы отрицаем Бога как философы и как Буддисты. Мы знаем планетные и другие духовные существования и мы знаем, что в нашей системе нет такого существа, как Бог личный, либо безличный. Парабрахман не есть Бог, но абсолютный и неизменный закон, а Ишвара есть следствие Авидьи и Майи, невежество, основанное на великом заблуждении. Слово «Бог» было изобретено для определения неизвестной причины тех следствий, которыми, не понимая их, восхищался либо устрашался человек. А так как мы утверждаем и в состоянии доказать то, что мы утверждаем — то есть знание этой причины и причин, то мы можем настаивать, что нет Бога или Богов — за ними. Идея Бога не врожденное, но приобретенное понятие, и у нас лишь одно положение общее с теологами — мы раскрываем Беспредельность. Но тогда как мы даем всем феноменам, происходящим из бесконечного и беспредельного пространства, продолжительность и движение, материальную, естественную, разумную и известную (по крайней мере нам) причину, теисты приписывают им духовные, сверхъестественные и неразумные и неизвестные причины. Бог теологов просто воображаемая мощь, un loup garou, как это выразил Д`Голбах — мощь, которая никогда еще не манифестировала себя. Наша главная задача освободить человечество от этого кошмара, учить человека добродетели ради ее самой; учить проходить жизнь, полагаясь на самого себя, вместо того, чтобы опираться на богословский костыль, который бесчисленные века был непосредственной причиной почти всех человеческих бедствий. Пантеистами нас могут назвать — агностиками никогда. Если люди готовы принять и рассматривать как Бога нашу Единую Жизнь — неизменную и бессознательную в своей вечности, они могут это делать, и таким образом придержаться еще одного гигантски ложного наименования. Но тогда им придется сказать со Спинозою — «Не существует, и мы не можем представить себе иной субстанции, нежели Бог»;или как этот несчастный философ говорит в своем 14-ом предложении — «praeter Deum neque dari neque concepi potest substantia» — и таким образом стать пантеистами. . . Кто, как не теолог, вскормленный на тайне и на самом нелепом сверхнатурализме, может вообразить самосуществующее существо, в силу необходимости бесконечное и всемогущее, вне проявленной, бесконечной Вселенной. Слово «бесконечность» — лишь отрицание, которое исключает понятие пределов. Совершенно очевидно, что существо, независящее и всемогущее, не может быть ограничено ничем вне его самого: ничто не может быть вне его — даже пустота. Где же тогда место для материи, для этого проявленного мира, хотя бы даже он был ограниченным? Если мы спросим теистов — есть ли ваш Бог пустота, пространство или материя? — Они ответят — нет. Тем не менее, они утверждают, что их Бог проникает материю, хотя он сам и не материя. Когда мы говорим о нашей Единой Жизни, мы тоже говорим, что она проникает в сущность каждого атома материи, и потому она не только имеет соответствие с материей, но также и все ее свойства и т. д. Следовательно, она материальна, т. е. сама есть материя. Как может разум произойти из неразумности? — спрашивали вы меня в прошлом году. Каким образом могло разумное человечество — человек — будучи венцом разума, развиться из слепого, неразумного закона или силы? Но, раз мы рассуждаем по этому направлению, я в свою очередь могу спросить: как могли прирожденные идиоты, неразумные животные и все остальные «творения» быть созданными или развиться из абсолютной Мудрости, если она представляет из себя мыслящее, разумное Существо, творца и Владыку Вселенной? «Каким образом, — говорит доктор Кларк в своем исследовании доказательств существования Божества, — Бог, создавший глаз, не будет видеть, Бог, создавший ухо, не будет слышать?» — Но, согласно этому методу рассуждения, они должны будут признать, что создавая идиота, Бог — идиот, что он, создавший столько неразумных существ, столько физических и моральных чудовищ, должен быть неразумным существом.
    Мы не Адвайтисты, но наше учение, почитая Единую Жизнь, тождественно с учением Адвайты в отношении к Парабрахману. И ни один адвайтист, обладающий истинно философским умом, никогда не назовет себя агностиком, ибо он знает, что он есть Парабрахман и тождественен во всех отношениях с Мировой Жизнью и Душой — Макрокосм есть микрокосм, и он знает, что нет Бога вне его, нет творца, нет и существа. Найдя гнозис, мы не можем показать ему спину и сделаться агностиками.
    Допустив мысль, что даже Высочайшие Дхиан-Коганы способны заблуждаться под влиянием иллюзий, воистину для нас не существовало бы реальности действительности, и оккультная наука стала бы такой же великой химерой, как и Бог. Если глупо отрицать то, чего мы не знаем, то еще нелепее приписывать тому неизвестные законы.
    Согласно логике «ничто» есть то, о чем все может быть справедливо отрицаемо и ничто не может быть воистину утверждаемо. Поэтому понятие о конечном или бесконечном «ничто» есть противоречие в определениях. И тем не менее, согласно теологам — «Бог, самосущее существо, есть наиболее простое, неизменяемое, беспорочное существо; вне делимости, образа, движения или каких-либо других подобных свойств, находимых нами в материи. Ибо все подобные свойства так очевидно и неизбежно предполагают конечность в самом понятии и решительно несообразны с совершенной бесконечностью». Потому Бог, предлагаемый здесь почитанию XIX столетия, лишен всех качеств, о которых человеческий мозг может установить суждение. Что же в действительности это есть, как не существо, о котором они ничего не могут утверждать, что не было бы сейчас же опровергнуто? Их собственная Библия, их Откровение разрушают все моральные понятия, которые они нагромождают на Него, разве только что они признают совершенством качества, которые здравый смысл и разум каждого человека называет недостатками, гнусными пороками и грубым беззаконием. Более того, тот, кто читает наши Буддийские писания, написанные для суеверных масс, не найдет в них демона такого мстительного, несправедливого, жестокого и тупого, как этот небесный тиран, на которого Христиане так щедро расточают свое раболепное обожание, а Богословы нагромождают все те совершенства, которые опровергаются на каждой странице их Библии. Воистину ваша теология создала своего Бога лишь для того, чтобы уничтожить его по частям. Ваша церковь — баснословный Сатурн, рождающий детей, чтобы пожрать их.
    Теперь о Космическом Разуме. Несколько размышлений и доводов должны поддерживать каждую новую идею. Например: мы убеждены в обвинении нас в следующих противоречиях.
    1. Мы отрицаем существование мыслящего, сознательного Бога на том основании, что подобный Бог должен быть обусловленным, ограниченным и подверженным изменениям, следовательно не бесконечным.
    2. Если он представлен нам как вечное, неизменное и независимое существо, лишенное всякой крупицы природы в себе самом, тогда мы отвечаем, что это не существо, но непреложный, неизменный, слепой принцип — закон. Однако они возразят нам, что мы верим в Планетных Духов и наделяем их космическим разумом, и это должно быть объяснено.
    Наши доводы могут быть суммированы так:
    1. Мы отрицаем нелепое предположение, что может быть даже в беспредельной и вечной Вселенной два бесконечных, вечных и вездесущих Бытия.
    2. Материя, мы знаем, вечна, не имеет начала,
    а. ибо материя есть сама Природа;
    б. и то, что не может уничтожить себя и неуничтожаемо, существует непреложно, и потому оно не может иметь начала, равно как не может и перестать существовать;
    в. накопленный опыт бесчисленных веков, так же как и точная наука, показывают нам материю (или Природу) действующей присущей ей особой энергией. Ни один из атомов этой материи никогда не находится в состоянии абсолютного покоя, и потому она всегда должна была существовать, т. е. ее материал — вечное изменение форм, комбинаций и свойств, но ее принципы или элементы абсолютно неразрушимы.
    3. Что же касается Бога, которого никто, никогда и нигде не видел, то если он не есть сама сущность и природа этой беспредельной и вечной материи, ее энергия и движение, то и мы не можем рассматривать его как вечного или бесконечного или самосущего. Мы отказываемся принять существо или бытие, о котором абсолютно ничего не знаем:
    а. Ибо нет места ему при наличности материи, неопровержимые свойства и качества которой вполне нам известны.
    б. Если он или оно есть лишь часть этой материи, то нелепо утверждать, что он двигатель и правитель того, чего сам он представляет лишь зависящую частицу.
    в. И, если они скажут нам, что Бог есть самосущий, чистый дух, независящий от материи (внекосмическое божество) мы ответим, что даже допуская возможность такой невозможности, то есть его существования, мы тем не менее утверждаем, что чисто нематериальный дух не может быть разумным, сознательным правителем, так же не может обладать ни одним из качеств, которыми его наделяет теология и, таким образом, подобный Бог становится снова лишь слепой силой. Разум, присущий нашим Дхиан Коганам, есть способность, которая может принадлежать лишь проявленным или одушевленным существам, как бы непроницаема или, вернее, невидима ни была материальность их существа. Разум требует необходимости мышления. Чтобы мыслить мы должны иметь представления. Представления предполагают чувствования, которые физически материальны. Каким же образом что-либо материальное может принадлежать чистому духу? Если возразят, что мысль не может принадлежать материи, мы спросим: почему? Мы должны иметь неопровержимые доказательства этого утверждения, прежде чем примем его. Теолога мы спросим, что препятствует его Богу, раз он признанный Создатель всего сущего, наделить материю способностью мышления? Получив ответ, что, очевидно, Ему не захотелось этого сделать, и что это такая же тайна, как и невозможность, мы будем настаивать на разъяснении, почему более невозможно, чтобы материя создала дух и мысль, нежели духу и мысли Бога проявить и создать материю?
    Мы не склоняем головы до земли перед тайною разума, ибо мы проникли ее много веков назад. Отбрасывая с презрением теистическую теорию, мы точно так же отклоняем и автоматическую теорию, учащую, что состояние сознания происходит движением мозговых молекул; так же мало чувствуем мы уважения к другой гипотезе — порождения молекулярного движения сознанием. Тогда во что же мы верим? — Мы верим во много осмеянный флогистон и в то, что некоторые физики назвали бы постоянным, хотя и абсолютно неприметным (обычным чувствам) движением или воздействием одного вещества на другое — в пульсацию инертной материи — ее жизнь. Тела Планетных Духов образованы из вещества, которое Пристли и другие называют флогистоном и для которого мы имеем другое название. Эта субстанция в своем высочайшем седьмом состоянии являет материю, которая облекает формы высочайших и чистейших Дхианов, тогда как ее самое низкое и наиболее плотное состояние (тем не менее настолько неощутимое, что наука называет это энергией или силою) служит покрытием Планетным Духам первой или низшей степени. Другими словами, мы верим только в материю как видимую природу и в материю в ее незримости, как невидимый, вездесущий, всемогущий Протеус, в ее непрерывном движении, которое есть ее жизнь, и которое Природа выявляет из себя, ибо она есть Великое Все, вне которого ничто не может существовать. Как правильно утверждает Беллинджер, «движение есть род существования, которое неизбежно вытекает из сущности самой материи: материя движется своей особой энергией, ее движение обязано силе, которая является врожденной, разнообразия движения и феноменов проистекающих происходит от многообразия свойств, качеств и комбинаций, которые первообразно находятся в первобытной материи», соединением которых является Природа, и о них ваша наука знает меньше, нежели любой из наших тибетских погонщиков яков о метафизике Канта. Существование материи, следовательно, есть факт, существование движения — другой факт, их самосущность и вечность или неуничтожаемость — третий факт. И представление чистого Духа как Существа или Бытия — называйте это как хотите — есть химера, величайшая нелепость!
    Наши представления о добре и зле. Зла нет как такового, а есть лишь отсутствие добра. Зло существует лишь для того, кто становится его жертвой. Оно происходит от двух причин и не более, нежели добро является независимой причиной в природе. Природа лишена добра и зла, она лишь следует неизменным законам, давая жизнь и радость или посылая страдания и смерть и разрушая созданное ею. Природа имеет противоядие для каждого яда, и ее законы — воздаяние за каждое страдание. Бабочка, истребленная птицею, становится этой птицей, и маленькая птица, убитая животным, переходит в более высокую форму. Это есть слепой закон непреложности и вечная приспособляемость выявлений, и потому он не может быть назван Злом в Природе. Истинное зло порождается человеческим рассудком, и его происхождение всецело связано с рассуждающим человеком, который разобщил себя с природой. Таким образом, лишь само человечество является истинным источником зла. Зло есть преувеличенное добро, порождение человеческого себялюбия и жадности. Вдумайтесь глубже — и вы найдете, что кроме смерти, которая не есть зло, но неизбежный закон, и несчастных случайностей, которые всегда найдут воздаяние в будущей жизни — происхождение каждого зла, большого либо малого, заключено в человеческом действии, в человеке, разум которого делает его единственным свободным деятелем в природе. Не природа порождает болезни, но человек, миссия и удел которого в экономии природы умирать естественной смертью от старости; за исключением случайностей, ни один дикарь или дикий зверь не умирает от болезни. Еда, половые функции, питье есть естественные необходимости жизни, но излишества в них приносят болезнь, несчастье, страдание умственное и физическое, и все это передается как величайшие бедствия будущим поколениям, потомству преступников. Честолюбие, желание обеспечить благополучие и удобство тех, кого мы любим, приобретением почестей и богатств, достойные похвалы и естественные чувства, но когда они превращают человека в честолюбивого жестокого тирана, скупца, себялюбивого эгоиста, они приносят многочисленные бедствия окружающим его, как нации, так и отдельным личностям. Таким образом, все это — еда, богатство, честолюбие и тысяча других вещей, которые мы должны оставить неупомянутыми, становятся источником и причиной зла через излишества так же, как и через отсутствия их. Сделайтесь объедалой, развратником, тираном, и вы становитесь породителем болезней, человеческих страданий. Лишенные всего этого, вы умираете с голода, вас презирают, как ничтожество, и большинство из ваших сотоварищей делает из вас мученика на всю вашу жизнь. Потому не природа и не воображаемое Божество должны быть порицаемы, но человеческая природа, ставшая низкой через себялюбие. Подумайте хорошенько над этими несколькими словами: отыщите каждую причину зла, которую только вы можете себе представить, и проследите ее до самого ее возникновения, и вы разрешите одну треть всей проблемы зла. И теперь, допустив некоторые бедствия, которые естественны и не могут быть избегнуты, но так малочисленны, что я призываю всех метафизиков Запада назвать их злом или проследить их непосредственно до независимой причины, я укажу главную причину почти двух третей бедствий, которые преследуют человечество с тех пор, как эта причина сделалась мощью. Это религия, в какой бы то ни было форме и в какой бы ни было национальности. Это жреческая каста, священнослужители и церкви. Именно в этих иллюзиях, на которые человечество взирает как на священные, должен он отыскать источник бесчисленных бедствий, которые являются великим проклятием человечества и которые почти подавили человека. Невежество создало Богов, и хитрость извлекла выгоды из представившегося благоприятного случая. Посмотрите на Индию и на Христианство, на Ислам, Иудаизм и фетишизм. Это священнослужительский обман, который представил этих Богов такими устрашающими человеку; это религия, которая создаем из него себялюбивого ханжу, фанатика, ненавидящего все человечество вне своей секты, не делая его лучше или более моральным: это вера в Бога и Богов, которая делает две трети человечества рабами горсти тех, которые обманывают их под лживым предлогом спасения их. Разве не готов человек совершить всякого рода зло, если ему скажут, что его Бог или Боги требуют это преступление? — Добровольная жертва воображаемого Бога, презренный раб своих искусных священнослужителей, ирландский, итальянский и славянский крестьянин уморит с голоду себя и будет смиренно смотреть на голод и нищету своей семьи, чтобы накормить и одеть своего священника и Папу. Две тысячи лет Индия стонет под тяжестью каст — одни Брамины откормлены на жиру страны. А ныне последователи Христа и Магомета перерезают друг другу горло во Имя и для большей славы своих верований. Запомните, сумма человеческого бедствия не уменьшится до тех пор, пока лучшая часть человечества не разрушит во имя Истины, нравственности и всеобщего милосердия алтари этих лживых Богов.
    Если возразят, что мы тоже имеем храмы, что у нас тоже имеются священнослужители и что наши ламы тоже живут на доброхотные деяния. . . , доведите до их сведения, что вышеперечисленные объекты имеют общего со своими Западными эквивалентами только название. Так в наших храмах не поклоняются ни Богу, ни богам, только трижды священной памяти высочайшего и святейшего человека, какой когда-либо жил. Если наши ламы, чтобы почитать братство Бхикку, учрежденное самим нашим Благословенным Учителем, пускаются в путь с тем, чтобы кормиться у мирян, то о последних, числом от 5 до 25 000, заботятся и кормят их Самгха (братство ламаистких монахов); монастырь снабжает необходимым бедных, больных и страждущих. Наши ламы принимают съестное, но никогда не принимают денег, и это в тех храмах, где людям объясняется и внушается, где исток зла. Им также преподают четыре благородных истины — ariya sakka, и цепь причинности (12 нидан) дает им разрешение проблемы происхождения и разрушения страдания.
    Читайте Махаваггу и старайтесь понять не предубежденным западным умом, а духом интуиции и истины, что полностью Озаренный говорит в первой Кхандхака. Позвольте мне для вас перевести: «В то время Благословенный Будда был в Урувелле на берегах реки Неровигара, когда Он отдыхал под Бодхи Деревом Мудрости после того, как он стал уже Самбуддха, и в конце седьмого дня сосредоточив свой ум на цепи причинности, сказал так: из Невежества происходят самкхары тройной природы — продукции тела, речи и мыслей. Из самкхар происходит сознание, из сознания происходит название и форма, из этого происходит шесть сфер (шесть чувств, седьмое принадлежность озаренных); от них происходит соприкасание, и из него происходит ощущение; из этого происходит жажда (или Желание, Кама, Танха), из жажды — привязанность, существование, рождение, старость и смерть, печаль, сетование, страдание, уныние и отчаяние. Опять посредством уничтожения невежества уничтожаются санкхары и их сознание, название и форма, шесть сфер, соприкасание, ощущение, жажда, привязанность (эгоизм), существование, рождение, старость, смерть, печаль, сетования, страдания, уныние и отчаяние. Таково прекращение всего этого множества страдания. »
    Зная это. Благословенный произнес следующие торжественные слова: «Когда истинная сущность вещей становится ясной медитирующему Бикшу, тогда исчезают все его сомнения, так как он узнал, какова эта сущность и что является ее причиной. Из невежества происходит все зло. Из знания приходит прекращение всего этого множества несчастий, и тогда медитирующий Брахман рассеивает полчища Мары подобно солнцу, освещающему небо».
    Медитация здесь обозначает сверхчеловеческие (не сверхъестественные) свойства или архатство в его высочайших и духовных силах.
    Переписано в Симле 28 сентября 1882 г.

  5. Прекрасно. Однако, судя по нашему опыту, по делам сегодняшнего дня, человечество не собирается отказываться от идеи старика на седьмом небе. Мудрость очевидно не свойственна человеку. Только опыт.

  6. Все люди не могут быть равными, но они равны между собой в потенциале. Ведь никто не гарантирует поступательное и неуклонное развитие, могут быть скачки как вверх, так и вниз. Пути Господа не исповедимы. И тот, кто считается почти святым, в каких-то повседневных мелочах, может выкинуть иакое, что гарантированно отбросит уровень его энергетики далеко назад.

  7. Анониму.
    Длиннейшая цитата из мастера Кут Хуми, датируемая 1882 годом, напоминает нам об удивительной и несравненной ЕПБ, достойной памяти и всяческого почитания, но также и о тщетности этого учения, наряду со многими другими. Слишком много слов, слишком нагромождена грамматика и референции бьют мимо цели. Становиться последователем Теософии слишком поздно, архаика зашкаливает, и текст больше не живёт. Кто сегодня читает «Письма Махатма», тех Махатм, которых дискредитировал Н. Рерих? Кто их услышит,, если даже и захочет услышать? Я нашёл в этом послании парочку жемчужин — вот и все, и за это спасибо.
    Если вам есть, что сказать, Аноним, говорите от себя. И говорите покороче.

  8. Каким образом их дискредитировал Н Рерих? Махатмы не имели никакого к нему отношения, может быть он и хотел этого. Махатмы имели отношение к А Бейли, которую Вы однажды перепутали с А Безант. А Бейли жила в одно время с Гурждиевым. Даже одна жемчужина это прекрасно. Никто не призывает и не является последователем теософии, но прикоснутся к одной грани Истины, никогда не лишне.

  9. Рерих передал послание Махатм большевистскому правительству, в котором они приветствуют новую власть. Отсюда следует, что либо Махатмы подлецы и проходимцы, либо Рерих сочинил это послание.

  10. Да, Рерих, действительно очень хотел войти в контакт с махатмами, но они его проигнорировали. Он был очень этим обижен… Бедный Рерих. Ну не понравился он этим существам, что ж тут поделаешь. Насильно мил не будешь. Прикасание к одной грани истины напоминает мне известную притчу о слепых мудрецах, которые описывали слона, прикасаясь к нему. Сначала надо прозреть, а потом прикасаться к истине.

  11. Если Махатмы «подлецы», тогда ЕПБ не может быть несравненной. Противоречие явное. Конечно хочется знать истину, да и желательно всю. Но когда одна из граней не противоречит другим, ( в отличии от описания слона) то почему бы и не прикоснуться. Что касается Рериха, то он явно не дотягивал быть удостоенным чести знакомства с Махатмами.

  12. Прошу прощения, но вот опять предлагаю целых две цитаты. Первая помещена на первых страницах всех книг, переданных миру через А.Бейли.
    №1 ВЫДЕРЖКА ИЗ ЗАЯВЛЕНИЯ ТИБЕТЦА
    Опубликовано в августе 1934
    Достаточно сказать, что я являюсь тибетским учеником определенной степени, хотя это мало о чем говорит вам, поскольку все являются ученика-ми, от простого стремящегося до Самого Христа и выше. Я живу в физическом теле, подобно другим людям, на границе Тибета и временами (с экзотерической точки зрения) руковожу большой группой тибетских лам, когда это позволяют мои другие обязанности. Поэтому появились сообщения о том, что я являюсь настоятелем одного из ламаистских монастырей. Те, кто связан со мной по работе Иерархии (а все истинные ученики связаны по этой работе), знают меня под другим именем и по другой работе. Алиса А.Бейли знает, кто я есть, и узнает меня под двумя моими именами.
    Я ваш собрат, немного дальше прошедший по Пути, чем средний уча-щийся, и несу поэтому большую ответственность. Я один из тех, кто завоевал себе право на больший объем Света, чем читающий эту книгу стремящийся, и потому должен служить передатчиком Света любой ценой. Я не стар с точки зрения учителей, но и не молод и не неопытен. Моя работа состоит в том, чтобы учить и распространять знание Вневременной Мудрости везде, где я нахожу отклик, и я делаю это много лет. Я стараюсь также помогать Учителю Мория и Учителю Кут Хуми, когда бы ни представилась такая возможность, поскольку я был долгое время связан с Ними и Их работой. Я уже сказал вам многое и в то же время не сказал ничего такого, что могло бы побудить вас к слепому преклонению и глупой преданности, которые проявляют эмоциональные стремящиеся по отношению к Гуру и Учителю, поскольку к контакту с Ними они еще не способны. Но они не смогут достичь желанного контакта до тех пор, пока не преобразуют эмоциональную преданность в желание бескорыстно служить человечеству, а не Учителю.
    Написанные мною книги не требуют признания. Они могут считаться, а могут и не считаться точными, истинными и полезными. Это ваше дело убедиться в их истинности посредством правильной практики и применения интуиции. Как я, так и Aлиса A.Бейли ни в малейшей степени не заинтересованы в провозглашении данных книг вдохновенными писаниями или в том, чтобы о них говорили (затаив дыхание), как о работе одного из Учителей. Если они представляют Истину таким образом, что она последовательно продолжает уже посланные в мир учения, если сообщаемая информация поднимает вдохновение и волю-к-служению с плана эмоционального на план ума (план, на котором Учителя могут быть обретены), тогда они служат своей цели. Если представленное учение будит отклик просветленного ума, работающего в миру, и вызывает вспышку его интуиции, тогда пусть это учение будет принято. Но не иначе. Если эти высказывания в конечном счете подтверждаются, или признаются истинными, при испытании их Законом Соответствий, тогда они хороши и полезны. Но в противном случае пусть учащийся не признает сказанного. Конец цитаты.
    Цитата №2 (Алиса А.Бейли СУДЬБА НАЦИЙ, ) которая показывает, что Махатмы не поддерживали большевиков:
    Напомню, что мы живем в период смещения Лучей; Лучи меняются как для индивидуумов и наций, так и для полушарий и планет. Все они могут со второстепенного Луча перейти на главный, если такова их судьба. Изучение приведенной выше таблицы прольет много света на человеческие отношения. Три великие страны держат сейчас судьбу человечества в своих руках: Соединенные Штаты Америки, Великобритания и Россия. В этих странах происходят великое слияние и расовые эксперименты; там начинает развиваться власть народа, хотя последняя пока в зачаточном состоянии. В России этот процесс тормозится диктатурой, которая скоро закончится, в Штатах – коррупцией, а в Великобритании – древними империалистическими тенденциями. Конец второй цитаты.

  13. Вы явный адепт Махатм и соответствующей идеологии. Парабрахман вам в помощь. Ищите единомышленников где-нибудь ещё. Здесь вы их не найдёте.

  14. Неужели сегодня кого-то заботят эти детские игрушки для богов?… Мы, люди, должны быть выше этого. У нас полно других забот… Всяких разных…. хаха.

  15. Когда Вы приводите примеры или кого- то восхваляете, Вас никто не считает адептом этого человека! Какая нетерпимость, какая быстрота в навешивании ярлыков! Если что, то я тогда с таким же успехом, адепт Ровнера! Только в других кругах и сайтах! Более чем странно…

    • Я не вижу ничего дурного в том, чтобы быть адептом. Кстати, адепт это человек, который стал мастером чего-то, человек очень искусный в том, что он делает. Так что быть адептом махатмизма (прошу прощения за ярлык) довольно почетно. Я бы себя не назвал адептом чего-либо. Я этого уровня не достиг, как говорил принц из Золушки, я только учусь. Но ложная скромность тоже знаете ли… не большое достоинство. На месте Аркадия я бы, кстати, не был бы столь категоричен в оценке. Хотя, конечно, знания в теософии у вас есть, Я этим, например, похвастаться не могу, и даже вам завидую.

  16. Адепта отличают не знания, а настойчивость и энергия навязывания контекста. Сколько можно кормить нас невнятными цитатами? Откройте другие грани.

  17. Адепт (лат. adeptus — достигший) — последователь, обычно ревностный приверженец какого-либо учения, идеи, знания. Понятием может определяться не только отношение к учению, личности или организации, но и степень этого отношения. С XIX века термин активно используется в теософии, оккультизме, эзотерике и у розенкрейцеров, где чаще всего обозначает пройденную инициацию или определённую степень иерархии, уровня посвящённости человека в тайное знание. Термин также используется в антикультовом движении, где имеет негативную окраску и, по мнению некоторых учёных[1], носит характер социальной стигматизации («адепт секты») по отношению к отдельным группам религиозных меньшинств.

    Как видно, русская интерпретация слова адепт соответствует латинской и английской, но потом происходит передергивание и адепт превращается в последователя, да еще ревностного. … Абсурд. Адепт это просто человек набравшийся знаний, а где неважно, и является он последователем некоего учения это дело другое. Многие изучившие историю и материалы по христианству перестали быть христианам в обычном смысле слова. Тоже и с теософией и другими учениями. Знание, как раз и есть то, что избавляет человека от фанатизма, заставляя его думать.

  18. Главная проблема в этой дискуссии, что ее опускают до уровня мышления девятнадцатого века. Сегодня 21. И если хотите говорить о махатмах, аватарах, архатах, первым делом говорите о том, как эти вещи относятся к современности. Что эти понятия представляют с точки зрения сегодняшнего знания, физики, математики, генетики, и .т.д. Термин махатма как его привычно понимают также устарел (как впрочем вся терминология теософов и вообще философов), как и понимание бога как старичка на небе, а дьявола как существо с рогами и копытами. Эти все существа играют такую же роль в мире как компьютерные программы в компьютере, вот и все. Если мы верим в махатм и архатов, мы должны верить в мир как программно устроенное нечто, где прекрасно господствуют законы математики, физики и т.д., где все можно просчитать и высчитать, хотя это невероятно сложно. Вот это я называю знанием, в этом есть великие адепты вроде Хокинга, Эйнштейна, Фейнмана. Они меняют и меняли мир, а махатмы даже Рериха прокинули.

  19. Теософская, антропософская, гурджиевской и другие пост-теософские терминологии, конечно, пахнут нафталином, но и нафталином уже больше не пользуются, а я помню его удушливый ностальгический запах. Каждая эпоха либо отстаёт от времени, пользуясь метафорами прежних эпох, либо азартно использует модные реалии и тенденции своего времени. Пушкинский Онегин был «великий эконом» и читал Адама Смита, а эпитет «инженер» был верхом похвалы в словаре Гурджиева. У вас, Сергей, такой фишкой служат компьютерные аналогии плюс современные науки. А между тем эти области знания также имеют свои границы, которые уже сегодня видны невооруженным взглядом. Все это происходит из-за нашего судорожного стремления построить для себя что-то твёрдое и устойчивое. Но построить устойчивое понимание невозможно. Четкое знание — формулы катехизиса и законы физики — должны уравновешиваться облаком неопределённости, состоянием взвешенности, вопрошанием без стремления получить ответ. Человек, и особенно отделивший себя от личной биографии и суеты господствующих мод, больше, чем компьютеры и современные науки, он открыт и тому, что знали древние, и тому, что узнают завтра. Он вообще больше своего сознания и подсознания. И потому его дело — беспричинно радоваться себе и друзьям. Остальное раскроется само. Не так ли, друзья?

    • А кто сказал, что древние что то знали?… Если бы знали то передали бы в будущее это знание. Их боги точно знали. А сами древние нет. Поэтому люди традиционно обращались к богу, богам, за помощью, советом, а иногда и указом. Сами древние ничего не знали. Они пытались записать знания богов, но не смогли ничего понять и повыдумывали кучу мифов. Вот и все. Так что человек отделивший себя от мира вообще ничего знать не может, а люди вместе могут научить себя и других. Отшельничество это предательство своих и общественных интересов. И обречение себя на застой, развитие в одиночестве невозможно.

  20. Мне кажется есть противоречие в « …пахнут нафталином» и «открыт .. тому, что знали древние»
    И предлагаю размышления неизвестного, а точнее, не захотевшего себя назвать:
    Улови мгновенье, когда грязь станет чистой, засветившись обычным узором земной красоты,
    Ее свет попадает в нас, и тени движутся прочь и за ними сгорают мосты в темную ночь.
    Как я попал в это зеркало как миновать эту сеть, вернуть свое отраженье себе и вернуться к тому, кто отражает меня
    Горят, горят узелки моих поражений и бед. На сколько же сотен лет хватит мне их огня?
    Эй, Путеводная звезда, не растай в тумане звездной ночью
    Я пойду с тобой туда, куда ведешь ты меня, и останусь, сколько ты захочешь.
    Ответь, легко ли быть правдой в ночи или гореть в воде, упав лицом в полуистлевший снег улыбаться
    Или сидеть в позе лотоса и потягивать чай из дикой травы и никогда ни о чем не волноваться?
    Стоит ли все усложнять, нужно ли что-то менять, любит ли воздух, когда ты его набираешь в себя?
    Любит ли Солнце гореть, старик стареть, а трава зеленеть, какая разница, что делаешь ты
    Здесь посредине дождя? Дождя Красоты.
    или :
    Выпив с утра полчайника чая и все поставив на кон, можно прослыть тунеядцем, маньяком и дураком,
    Но, если вокруг только Небо, то уже все равно тому, кто соблюдает Закон.
    Если бы я был птицей, я бы спустился на Землю, если бы мне надоели слова, я был бы на верном Пути, Если Вас спросят о чем угодно, ответьте, что вокруг только Небо.
    Если бы я умел рисовать, я б всегда рисовал Небо, если бы я мог рисковать, я полетел бы на Солнце. Если бы я мог видеть в темноте, я бы любил Ночь, если бы я умел рисовать, я б всегда рисовал Небо, Одно только НЕБО.
    Освещение Солнцем мокрых деревьев — что может быть лучше, что может быть проще?
    Ветер учится строить горы из неба и облаков.
    И точка, вокруг которой это все происходит, отражает Ночь, освещенную Солнцем
    В моих глазах, в самом центре зрачков.
    шёпот эмиссара:
    «А знаешь ли ты, что эти линии света создают объекты и связь между ними,
    что квантовый уровень этих полей имеет свободу синтеза линий,
    смешение уровней приводит к тому, что мы называем ложью…»
    Но это только тогда, когда можно забыть, что на самом деле всегда – вокруг только Небо…
    Одно только Небо
    Всегда только Небо…

  21. Поэзия это убежище от тягот жизни, когда человек только чувствует, а думатъ не может или не хочет. Поэт это безумец, что было известно всем во все времена. Но чувствам свойственно ошибаться.
    Поэзия, притча, сказка, фантазия легкий способ уйти от ответов на вопросы, на которые у человека нет ответа. Человек должен всегда и во всем сомневаться, задавать любые самые сумасшедшие вопросы, и пытаться найти на них ответ.

  22. Это стихи человека, который разместил в интернете свои три книжки- размышления и в конце одной из них были и они. Книги написаны талантливо, автор в основном сформирован на учении Кастанеды, но что привлекает- он пропускает учение толтеков через математику, физику, химию, поэзию, философию. К сожалению он намеренно не называет своего имени, так как считает, что мотивация их написания доя него :получил знания, чтобы двигаться дальше, должен отдать. Хочешь- бери! Автору все равно! А имя свое он не разглашает. Книжки называются : Ом, обо всем по- немногу , Ом, посреди зеркал и Ом, искусство сталкинга. В конце помещен эл адрес, и что приятно удивило, это то, что он очень быстро ответил на несколько моих вопросов. Приятно удивили и те стихи, которые были мной размещены на Вашем сайте.

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Google photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s